Вопрос: Наше предприятие имеет два вида деятельности: ЕНВД и общий режим налогообложения. По деятельности, облагаемой ЕНВД наш постоянный заказчик периодически перечисляет на наш расчетный счет суммы авансов (предоплат). Мы эти средства расходуем на оплату поставщикам за товары (работы, услуги), которые используются как в деятельности, облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Имеет ли право наше предприятие брать к зачету из бюджета НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) в свете скандально известного постановления N 169-О Конституционного Суда РФ, если предоплата по деятельности, облагаемой ЕНВД, является переходящей из месяца в месяц?

Ответ: Данный вопрос очень сложный, на него существует как минимум две точки зрения, мы приведем обе, а выбирать Вам:

1) Первая точка зрения является мнением "скептиков" и отчасти не лишена здравого смысла, сводиться она к тому, что если в постановлении N 169-О дано новое понятие "реально понесенные затраты", то значит все покупки, оплаченные заемными средствами, не приносят предприятию права на вычет "входного" НДС из бюджета. Хотя текст Налогового кодекса такого понятия и условия не имеет. Мы не склонны оспаривать эту точку зрения, тем более, что именно она изложена в постановлении N 169-О. Однако, тщательно, изучив множество публикаций и мнений на данную темы, мы все-таки придерживаемся другого мнения.

2) Наша точка зрения такая. Почему то многие забывают, что в основе Постановления N 169-О лежит конкретная ситуация конкретного налогоплательщика и касается она ситуации, закрученной вокруг договора цессии, не оплаченного фактически предприятием, претендующим на вычет НДС из бюджета. Вот основа постановления N 169-О.

А все комментарии на эту тему высокопоставленных руководителей МНС РФ таковы: даже и без постановления N 169-О это предприятие не получило бы права на вычет, т.к. именно в этой ситуации очевидно, что предприятие не получило в собственность, то право требования, не оплаченное им третьему лицу, у которого оно его получило по договору цессии. Т.е. по мнению налоговиков на лицо все признаки применения "теневой схемы" ухода от налогов.

Аналогичную позицию занимают и некоторые судьи КС. В частности судья Гаджиев сказал по этому поводу следующее: налоговики должны отказывать в возмещении НДС только недобросовестным налогоплательщикам. К этой категории Гаджиев относит компании, расплатившиеся с поставщиком не деньгами, а не погашенными векселями, либо правом требования к третьему лицу и пытающиеся вернуть из бюджета уплаченный поставщику НДС.

Ваша ситуация не имеет ничего общего с теневыми схемами ухода от налогов, Вы не применяете вексельных схем и не расплачиваетесь правами требования к третьим лицам, у Вас даже не кредитные деньги в данном случае фигурируют. Поэтому мы рекомендуем Вам в этой ситуации не паниковать, а спокойно работать далее, т.к. Вы в Вашей ситуации имеете полное право на вычет НДС из бюджета. Но повторимся, это наша точка зрения, а решение все-таки принимать необходимо Вам самим.