Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2004 г. N А-62-574/2004 Об отказе в удовлетворении требований ИМНС о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 22 апреля 2004 г. N А-62-574/2004
(извлечение)

ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее ИМНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя З к административной ответственности предусмотренной п. 2 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 20 февраля 2004 г. отказано в удовлетворении заявления ИМНС о привлечении предпринимателя З к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 14.16. КоАП РФ, а встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит решение суда 1 инстанции от 20.02.2004 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ИМНС, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 20.02.2004 г. подлежит изменению, исходя из ниже следующего.

21.01.2004 г. ИМНС была проведена проверка легальности нахождения в обороте алкогольной продукции в магазине предпринимателя З.

В результате проведенной проверки выявлено: в магазине по выше указанному адресу в реализации находится алкогольная продукция без подтверждающей ее легальность производства и оборота документации (без сертификатов соответствия, без справок по ф.А и ф.Б, ТТН и ГТД), в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 22.01.2004 г. и акт проверки от 21.01.2004 г., из которых следует, что предприниматель З совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, предприниматель З неправомерно привлечен к административной ответственности за выше указанное правонарушение, так как полный пакет документов, подтверждающих легальность производства и оборота (реализации) алкогольной продукции предпринимателем был представлен проверяющим, в частности специалисту 1 кат. М, в момент проверки, однако проверяющие не стали смотреть эти документы, объяснив загруженностью проводимых проверок, что явствует из объяснений специалиста 1 кат. М, зафиксированных судом 1 инстанции в протоколе судебного заседания от 20.02.2004 г. (л.д. 14). Сам предприниматель был лишен возможности найти в коробке необходимые документы, поскольку плохо видит и забыл взять с собой очки. Кроме того, продавец Б, которая была вызвана в качестве свидетеля в суд 1 инстанции, пояснила, что проверяющие не просили ее найти необходимые документы, а во время объяснений предпринимателя З с проверяющим М была отвлечена другим сотрудником налоговой инспекции (госналогинспектором П - см. протокол судебного заседания от 20.02.2004 г., л.д. 14).

В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ИМНС составлен на следующий день, тогда как согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения и дополнительное выяснение обстоятельств, как следует из материалов дела, ИМНС не требовалось.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а поскольку вина предпринимателя З во вменяемом ему ИМНС административном правонарушении отсутствует, следовательно, оснований для привлечения предпринимателя З к административной ответственности по п.2 ст. 14.16. КоАП РФ у суда не имеется.

Однако, суд 1 инстанции в нарушение требований ст. 132 АПК РФ опровержение предпринимателя З на заявление ИМНС посчитал встречным иском и рассмотрел его в общем порядке, тогда как так называемый "встречный иск" не содержит самостоятельного требования, а протокол об административном правонарушении и акт проверки не относятся к распорядительным актам и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в отдельном исковом порядке, следовательно, решение суда от 20.02.2004 г. в части рассмотрения встречного заявления подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202-206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:

изменить резолютивную часть решения арбитражного суда от 20 февраля 2004 г. по делу N А-62-574/2004, исключив из нее абзац 2 следующего содержания: "Иск индивидуального предпринимателя З удовлетворить.".

В остальной части решение арбитражного суда от 20 февраля 2004 г. по делу N А-62-574/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.