Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2004 г. N А-62-5356/03 Иск об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов правомерно удовлетворен, в связи с грубым нарушением ответчиком лицензионных требований (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 13 мая 2004 г. N А-62-5356/03
(извлечение)

Департамент экономического развития Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю Г об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выдано ответчику Комитетом промышленности и коммуникаций Администрации Смоленской области в связи с грубым нарушением ответчиком лицензионных требований.

Ответчик - предприниматель Г обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным приказа Департамента экономического развития N 350\01-01 от 24.11.2003 года, согласно которому предусмотрено обращение в суд с иском об аннулировании лицензии. Ответчиком также подан иск в порядке отдельного судопроизводства о признании недействительным приказа N 310-01-01 от 15 октября 2003 года о приостановлении действия лицензии на срок до вступлении решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2004 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

На данное решение Департаментом экономического развития Смоленской области подана апелляционная жалоба, в которой предлагается настоящее решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Аннулировать лицензию N 004-ЦМ Д 127514 от 24.09.2001 года на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданную предпринимателю Г

Представитель ответчика считает требования, заявленные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24, 25 сентября и 1 октября 2003 года истцом была проведена ежегодная плановая проверка лицензиата - предпринимателя Г на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, установленных для осуществления данного вида деятельности на объектах по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 2, пр-кт Гагарина (территория авторынка), ул. Шевченко, 83.

По результатам проверки составлены акты, в которых зафиксированы допущенные ответчиком нарушения лицензионных требований.

В частности, по мнению истца ответчиком нарушены п. 4 п.п. "Б", "В", "Е", "Д" Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 года N 552, п.п. 7,9,15 раздела 111, п. 20 раздела 1У Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2001 года N 370.

Поскольку данные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, истец принял решение о приостановлении действия лицензии 3004-ЦМ Д 127 514 от 24.09.01 года.

Приказам N 301\01-01 от 15.10.2003 года срок устранения нарушений определен в 1 месяц до 15.11.2003 года.

В связи с тем, что уведомления от ответчика об устранении нарушений в установленный срок не поступило, 17.11.2003 года истцом проведена внеплановая проверка лицензиата, которая установила, что лицензиатом не устранены выявленные ранее нарушения. Кроме этого, в период приостановки действия лицензии ответчиком проводились работы по заготовке и отгрузке лома на объектах заготовки, в связи с чем был издан приказ N 350\01-01 от 24.11.03 года об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Ответчик с данным требованием не согласен, поэтому подал заявление о признании недействительным приказа, которым предусмотрено обращение в суд с иском об аннулировании лицензии, а также о признании недействительным приказа о приостановлении действия лицензии.

Заслушав объяснения, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган обязан устранить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановления действия лицензии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае не устранения выявленных нарушений, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

По смыслу ст. 13 вышеназванного закона обязанность устранения выявленных нарушений, повлекших приостановление действия лицензии и уведомления лицензирующего органа в письменной форме об устранении данных нарушений лежит на лицензиате.

Между тем, внеплановая проверка показала, что по истечении приостановления действия лицензии ответчик в установленный срок не только не предпринял каких-либо действий для устранения выявленных нарушений, но и продолжал осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в период приостановления действия лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретных видов деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Выявленные в действиях предпринимателя Г нарушения являются грубыми и по праву явились основанием для приостановления действия лицензии. Срок приостановления составил 1 месяц и не превысил срок, установленный законом.

С учетом изложенного суд 11 инстанции считает, что срок приостановления действия лицензии, установленный в приказе Департамента экономического развития Смоленской области от 15.10.2003 г. N 301\01-01 является и сроком для устранения грубых нарушений, повлекших приостановление действия лицензии.

При таких обстоятельствах требования по основному иску должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят возражений.

В части встречного иска решение не обжаловалось, возражений участников процесса не заявлено, поэтому решение арбитражного суда в этой части не проверялось.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области изменить.

Аннулировать лицензию N 004-ЦМ Д 127 514, выданную 24.09.2001 года Комитетом промышленности и коммуникаций Администрации Смоленской области на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов предпринимателю Г

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Г в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.