Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 8 февраля 2005 г. N А-62-5659/2004 Об отказе во взыскании налоговых санкций, поскольку судом доказана правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета при исчислении ЕСН (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 8 февраля 2005 г. N А-62-5659/2004
(извлечение)

Решением арбитражного суда от 22.10.2004 по - делу N А62-5659/2004 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции МНС России N 8 по Смоленской области (далее - ИМНС) о взыскании с Демидовского районного потребительского общества 918 руб. 52 коп. налоговых санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Межрайонной инспекцией МНС России N 8 по Смоленской области подана апелляционная жалоба, в которой ИМНС просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчика в заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия установила следующее.

06.05.2004 ИМНС проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления единого социального налога за 2003 г. Демидовского районного потребительского общества.

Согласно докладной записке N 47 от 06.05.2004 установлено, что ответчиком применен налоговый вычет в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов за 2003 г.

Решением ИМНС N 46 от 20.05.2004 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН на общую сумму 918 руб. 52 коп.

Основанием для доначислений послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение ответчиком вычета по ЕСН, поскольку страховые взносы им были начислены, но уплата их произведена не в полном объеме, как того требует п. 3 ст. 243 НК РФ.

В порядке ст. 69 НК РФ ИМНС ответчику было направлено требование N 426 от 28.05.2004 об уплате налоговых санкций, которое ответчиком исполнено не было.

В добровольном порядке ответчиком сумма налоговых санкций не уплачена, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИМНС отказано в полном объеме.

Истец (ИМНС) не согласен с решением суда, в обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с п.3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которые уплачены авансовые платежи по налогу, что влечет за собой применение п.1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по установленной форме.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. В случае если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, поэтому ИМНС правомерно доначислила ответчику ЕСН и соответствующих пени.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Нормами ст. 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с нормами ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов, т.е. законодательством о налогах и сборах определено, что уменьшение уплаты налога связано именно с начислением страховых взносов.

Следовательно, в действиях налогоплательщика; который правомерно, на основании Налогового кодекса РФ, применил при исчислении суммы единого социального налога за 2003 год налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав какого-либо налогового правонарушения, поэтому суд I инстанции правомерно отказал ИМНС во взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом I инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у суда не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не усматривается, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2004 по делу N А62-5659/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев с момента принятия.