Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2005 г. N А-62-5769/2004 Об отказе во взыскании налоговых санкций, поскольку судом доказана правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета при исчислении ЕСН (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 11 февраля 2005 г. N А-62-5769/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2005 г. N А-62-5769/2004 настоящее постановление оставлено без изменения

Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась с заявлением о взыскании с МУП "К" 2987 руб. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.04 г. по делу N А-62-5769/2004 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обжалует решение суда 1 инстанции, просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в том случае, если имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. При этом в силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом направлялось определение по адресу ответчика, указанному налоговым органом в заявлении. Однако данное определение возвращено почтовым отделением со справкой о его невручении в связи с истечением установленного срока хранения.

Таким образом, МУП "К" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции, поэтому суд на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание складывающуюся на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции практику рассмотрения аналогичной категории дел Федеральным Арбитражным Судом Центрального округа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по следующим мотивам:

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция, установив в ходе камеральной налоговой проверки декларации МУП "К" по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003 г. то, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета (45042 руб.) превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период (28661 руб.) и имевшейся на начало налогового периода по лицевому счету предприятия переплаты (1445 руб.), вменяет налогоплательщику нарушение, выражающееся в неполной уплате единого социального налога (14936 руб.), с начислением ему штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2987 руб.

Налогоплательщик, не оспаривая факт неполной уплаты им единого социального налога за 2003 г. в сумме 14936 руб., ссылается на главную книгу МУП "К." и указывает на отсустсвие у него необходимых денежных средств в указанном периоде, что лишило его возможности уплатить в отделение ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. и свидетельствует, на его взгляд, об отсутствии его вины во вменяемом ему нарушении.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Нормами ст. 106 НК РФ определено, что под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что правомерность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. налоговый орган не ставит под сомнение.

В соответствии с нормами ст.243 НК РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов, т.е. законодательством о налогах и сборах определено, что уменьшение уплаты налога связано именно с начислением страховых взносов, а не с их фактической уплатой

Следовательно, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Налогового кодекса, применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав вменяемого налогового правонарушения, и правомерно отказал во взыскании с МУП "К" штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Данный подход к разрешению соответствующей категории налоговых споров закреплен в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2004 г. по делу N А48-898/04-8).

Таким образом, вывод суда 1 инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2003 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2004 г. по делу N А-62-5769/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г.Брянск.