Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2005 г. N А-62-5130/2004 Об отказе взыскать штраф за неполную уплату ЕСН по спору о применении налоговых вычетов. Право на применение налогового вычета по единому социальному налогу связано не с фактической уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а только с их начислением (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 20 мая 2005 г. N А-62-5130/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2005 г. N А-62-5130/2004 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2005 г.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Смоленской области (в настоящее время Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи по Смоленской области налоговых санкций в сумме 49 937,68 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2005 г. в заявленных требованиях отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить, а иск удовлетворить в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога (ЕСН), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

При этом, занижением суммы ЕСН признается, согласно ч. 3 ст. 243 НК РФ, превышение суммы фактически уплаченных в отчетном периоде страховых взносов над суммой примененного в том же периоде налогового вычета.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам ст. 243 НК РФ право на применение налогового вычета по единому социальному налогу связано не с фактической уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а только с их начислением.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, суммы исчисленного единого социального налога за 2003 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период, а также размер примененного налогового вычета ответчиком исчислены верно.

Частью 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Доказательств совершения ГУ УФПС по Смоленской области противоправных действий (бездействия) в виде занижения суммы ЕСН налоговой инспекцией не представлено, т.е. событие, состав, а также вина кооператива в совершении налогового правонарушения не подтверждены.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу требований ч. 2 ст. 109 НК РФ исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налоговой инспекции обоснован, поскольку в действиях налогоплательщика, правомерно исчислившего ЕСН и применившего налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2005 г. по делу N А-62-5130/2004 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.