Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2005 г. N А-62-10286/2004 Об отказе в удовлетворении требований ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 12 апреля 2005 г. N А-62-10286/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2005 г. N А-62-10286/2004 настоящее постановление оставлено без изменения

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Смоленской области обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя С. по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за выявленное нарушение, выразившееся в реализации на принадлежащей ей торговой точке алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и нахождения в обороте.

Решением суда 1 инстанции от 26.01.05 г. отказано в привлечении к административной ответственности предпринимателя С.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Смоленской области обжалует решение суда 1 инстанции и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим мотивам:

Из материалов дела следует, что 04.12.04 г. в ходе проверки выполнения законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, налоговой инспекцией установлен факт реализации в магазине, принадлежащем предпринимателю С., алкогольной продукции (коктейлей "Вертолет" и "Отвертка") без товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справок по ф. "А" и ф. "Б" к ТТН.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами налогового органа: главным госналогинспектором Со. и старшим госналогинспектором М., составлен акт N 29А от 04.12.04 г.

06.12.04 г. старшим госналогинспектором М. оформлен протокол об административном правонарушении N 287 в отношении предпринимателя С., имеющей свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на право осуществления предпринимательской деятельности от 24.05.04 г. серия 67 N 000421373 и осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной ей 26.11.03 г. Администрацией муниципального образования "Шумячский район". В указанном протоколе зафиксирован факт нарушения предпринимателем С. требований ст. 12 Федерального закона от 07.01.1999 г. N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Реквизиты ФЗ от 07.01.1999 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" следует читать "от 22.11.1995. N 171-ФЗ"

При рассмотрении данного дела суд 1 инстанции применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ и пришел к неправильному выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки деятельности предпринимателя С. нарушен порядок проведения контрольного мероприятия.

По мнению суда 1 инстанции, допущенное налоговым органом нарушение выражается в том, что в отношении предпринимателя С., осуществляющей реализацию алкогольной продукции менее трех лет, не могли быть проведены плановые контрольные мероприятия в соответствии со ст.7 указанного Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ ранее чем через три года с момента государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а доказательств внеплановости данных контрольных мероприятий налоговым органом суду не представлено.

Ошибочность указанного вывода суда 1 инстанции состоит в том, что в соответствии со ст. 3 названного выше Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим при осуществлении налоговыми органами контроля за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, связанного с проведением контроля за соблюдением требований и условий действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (см. разъяснения МНС РФ, изложенных в его письме от 21.12.2001 N ШС-6-14/967).

Поскольку предприниматель С. осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, то налоговым органом правомерно были проведены мероприятия лицензионного контроля в отношении данного предпринимателя до истечения трех лет с момента его государственйой регистрации.

Кроме того, суд 1 инстанции, надлежаще не выяснив в ходе производства по делу тот факт, имелось ли у проводивших проверку должностных лиц налогового органа соответствующее предписание на ее проведение, ошибочно посчитал, что у названных должностных лиц отсуствовали полномочия на ее проведение.

Апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что налоговым органом при проведении проверки предпринимателя С. процедурных нарушений допущено не было, поскольку она проводилась.главным госналогинспектором Со. и старшим госналогинспектором М. на,основании выданного им в установленном порядке Поручения N 14А от 04.12.04 г.

Таким образом, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. В этой связи решение суда 1 инстанции от 26.01.05 г. по делу N А-62-10286/2004 подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и предпринимателем С. не оспаривается событие и вина вменяемого ему правонарушения, то данный предприниматель подлежит административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Однако в настоящее время апелляционная инстанция не вправе привлечь указанного предпринимателя к административной ответственности, поскольку истек установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.04 г., арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.05 г. по делу N А-62-10286/04 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области о привлечении предпринимателя С. (свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2004 г. серия 67 N 000421373) к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16. КоАП РФ отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск.