Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2006 г. N А-62-7486/2005 По первоначальному и встречному искам по спору о правомерности доначисления ЕНВД, пени и привлечении к налоговой ответственности решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов из-за несогласия налогового органа с примененным коэффициентом К2. Суд пришел к выводу о праве общества применять коэффициент К2, установленный для розничной торговли смешанными товарами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Смоленской области
от 12 апреля 2006 г. N А-62-7486/2005
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2006 года

Арбитражный суд Смоленской области решением от 03.02.2006 г. по делу N А-62-7486/2005 взыскал с Темкинского районного потребительского общества в доход бюджета 180 руб. налоговых санкций и в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному заявлению признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 11.07.2005 N 435 в части: пункта 1.1 штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2926 руб.; пункта 2.1 "а" налоговых санкций в сумме 2926 руб.;

пункта 2.1 "б" неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14632 руб.; пункта 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 217 руб. 44 коп., как не соответствующее статье 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, Приложению 1 к закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-з "О внесении изменений в областной закон "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Также возвратил Темкинскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению N 2215 от 05.10.2005 госпошлину в сумме 2000 руб., на что выдал справку.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Смоленской области (далее инспекция или налоговый орган) не согласилась с названным решением в части отказа в удовлетворении заявленного ею требования и удовлетворения требования Темкинского районного потребительского общества (далее райпо) и обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования инспекции и отказав райпо в заявленных требованиях, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители райпо с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзыве на неё, а поэтому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 1 квартал 2005 г. райпо.

По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 435 от 11.07.2005 о привлечении райпо к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3 106 руб. В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2.1. указанного решения райпо предложено также уплатить неполностью уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 15 530 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 224 руб.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления райпо ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций явилось неправильное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком при расчете ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2, а также неправильное исчисление пособий по временной нетрудоспособности работников.

В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм налоговых санкций, в установленный в требовании срок, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь райпо, не согласившись с позицией налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 15 530 руб., пени - 224 руб., налоговых санкций - 3 106 руб., в результате занижения коэффициента К2, также обратилось в суд со встречным заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных райпо и инспекцией требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, сославшись на материалы дела, нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приложение 1 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-з (в редакции Закона Смоленской области от 24.11.2004 N 62-з) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" пришел к выводу, что райпо при расчете ЕНВД по своим объектам стационарной торговли вправе применять коэффициент К2, установленный для вида деятельности: розничная торговля смешанными товарами (продовольственными и непродовольственными товарами). Доначисление ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 14 632 руб., пеней в сумме 217 руб. 44 коп. и налоговых санкций в сумме 2 926 руб. произведено налоговой инспекцией неправомерно, следовательно, требования инспекции в части взыскания 2 926 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в результате занижения коэффициента К2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенный вывод, суд первой удовлетворил встречное заявление райпо о признании недействительным решения инспекции N 435 от 11.07.2005 в части пункта 1.1 штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 2 926 руб., пункта 2.1 "а" налоговых санкций в сумме 2926 руб., пункта 2.1 "б" неуплаченного ЕНВД в сумме 14632 руб., пункта 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 217 руб. 44 коп.

Заявленное требование райпо о возвращении из бюджета излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 40723 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, однако райпо с таким заявлением в налоговый орган не обращалось.

Также суд первой инстанции исходя из того, что допущенные райпо нарушения в неправильном исчислении пособий по временной нетрудоспособности работников, занятых в сфере деятельности ЕНВД, подтверждены материалами дела, не оспариваются райпо, а поэтому нашел подлежащими удовлетворению требования инспекции о взыскания налоговых санкций в сумме 180 руб.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав по ним полномочных представителе сторон, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все материалы и обстоятельства дела, и со ссылкой на нормы права сделаны правильные выводы относительно заявленных райпо и инспекции требований. Новых доводов в обосновании заявленных требований инспекцией в апелляционной жалобе не предъявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2006 г. по делу N А-62-7486/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Смоленской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.