Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2000 г. N АИ-1/110 Во взыскании денежных средств, перечисленных из бюджета по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании убытков по встречному иску отказано, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору создало препятствие для должного исполнения ответчиком своих обязательств

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 марта 2000 г. N АИ-1/110

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2000 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд установил: Администрация Железнодорожного района г. Хабаровска обратилась с иском к ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" о взыскании 146687 руб., в том числе основной долг 135000 руб. и 21687 руб. банковский процент по состоянию на 16.09.99 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит банковский процент взыскать на день вынесения решения.

В порядке со ст. 37 АПК РФ до вынесения решения по делу Администрация увеличила размер банковского процента. Просит взыскать банковский процент с 31.05.99 г. по 19.10.99 г. за 138 дней в сумме 28462 руб.

ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" заявило встречный иск о взыскании с Администрации суммы 315000 руб., в том числе реальный ущерб 17390 руб. 99 коп. и упущенную выгоду в сумме 297609 руб. 01 коп. Определением от 19.10.99 г. суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением от 13.01.2000 г. по делу N А73-6725/10 в иске по первоначальному и встречному требованиям отказано.

С ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета госпошлина 7900 руб. Обе стороны обжаловали решение суда.

Администрация Железнодорожного района г. Хабаровска считает, что решение судом первой инстанции принято формально. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 6.2 Договора N 629/99-К от 19.05.99 г. на изготовление торгового павильона истец передает техническую документацию ответчику не позднее дня произведения предоплаты. Фактически документация была передана до заключения договора подряда, что подтверждается свидетельскими показаниями со стороны истца и со стороны ответчика. Факт приемы-передачи технической документации ответчику в соответствии со ст. 52 АПК РФ подтвержден свидетельскими показаниями сторон, а факт возврата истцу технической документации не подтвержден ничем.

Согласно п. 6.1. договора подряда заказчик производит подготовку строительной площадки для монтажа в срок до 30.06.99 г. Согласно актов от 23.06.99 г. и 01.07.99 г. строительная площадка для монтажа павильона была подготовлена.

Вывод суда о том, что павильон должен устанавливаться на фундаменте, со ссылкой на п. 10 технического задания на разработку рабочей документации павильона от 22.02.99 г. необоснован и по существу неправильный.

Согласно условий договора подряда от 19.05.99 г. в обязанности администрации не входило устройство фундамента.

Просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района и взыскать с ЗАО "ХЗМК" основную сумму долга в размере 135000 руб.

ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Так, как считает ЗАО "ХЗМК", суд неправильно истолковал ст. ст. 719, 750 ГК РФ.

Отсутствие договорных технических условий позволило подрядчику руководствоваться техническими нормами существующими на заводе. При разработке детализированной документации, завод осуществлял ее в соответствии с СНиПАМИ, ТУ, ГОСТами и прочими нормативами.

Со стороны заказчика за ходом данных работ велось наблюдение и претензий не возникло.

Замечание заказчика по конструктивному решению крыши павильона от 26.07.99 г. было учтено и в деталировочную документацию были внесены изменения, что подтверждается сопроводительным письмом ЗАО "ХЗМК" N 9-1-293 от 28.07.99 г.

Просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ХЗМК", а остальной части оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция нашла решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельным.

Так, в своей апелляционной жалобе Администрация указала, что в соответствии с п. 6.2 договора N 629/99-К от 19.05.99 г. она должна была передать ЗАО "ХЗМК" Техническую документацию не позднее дня произведения предоплаты в размере 30 процентов. Предоплата была произведена 31.05.99 г.

Техническая документация была передана еще до заключения договора.

Однако, утверждение Администрации в этой части противоречит материалы дела.

Так, заключая Договор N 629/99-К от 19.05.99 г. на изготовление и монтаж торгового павильона размером 6,0 х 18,0 на привокзальной площади Железнодорожного района г. Хабаровска стороны п. 6.2 договора оговорили, что Администрация передает техническую документацию ЗАО "ХЗМК" не позднее дня проведения предоплаты в размере 30 процентов.

То есть из смысла договора следует, что на момент заключения договора техническая документация заводу передана не была. Не представила администрация и доказательств передачи технической документации заводу и после заключения договора.

Факт нарушения администрацией п. 6.2 Договора N 629/99-К подтверждается и свидетельскими показаниями (протокол судебного заседания от 13.01.2000 г.), из которых видно, что документация была возвращена истцу в апреле 1999 г., т.е. до заключения договора.

Истцом на протокол судебного заседания замечания в порядке ст. 123 АПК РФ принесены не были. При таких условиях утверждение Администрации, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что факт возврата технической документации истцу не установлен, не отвечает действительности.

Обоснован вывод первой инстанции о том, что павильон должен устанавливаться на фундамент, а утверждение Администрации о том, что она должна была подготовить только строительную площадку, опровергается материалами дела.

Так, решая вопрос о предстоящем сооружении павильона Администрация Железнодорожного района заключила Договор N 1-99 от 11.01.99 г. на разработку технической документации павильона 6 х 18 метров с ЗАО "Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций". Исходя из смысла 1.2 договора N 1-99 следует, что технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации должны соответствовать техническому заданию на разработку рабочей документации. А п. 10 технического задания на разработку рабочей документации павильона площадью 108 кв. м. (18 х 6) сказано, что фундамент выполняется заказчиком в соответствии с требованиями СНиП и должен обеспечивать надежную установку и эксплуатацию сооружений данного вида.

Таким образом, определяется круг требований к технической документации, Администрация указала ЗАО "ХЗМК", что при разработке этой документации завод должен иметь ввиду# наличие фундамента, который будет выполнятся заказчиком-Администрацией. Необходимость фундамента и обязанность его изготовления заказчиком подтверждается последующими действиями Администрации (Акт от 01.07.99 г., Акт от 06.08.99 г. л. д. 62, 48).

В части апелляционной жалобы ЗАО "ХЗМК".

В апелляционной жалобе ЗАО "ХЗМК" указывает, что первой инстанции неправильно истолковал ст. ст. 719 и 750 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе ЗАО "ХЗМК" дает изложение того, как якобы суд первой инстанции истолковал ст. ст. 719 и 750 ГК РФ, хотя суд фактически в решении по делу такого толкования названным статьями не давал.

Проверкой материалов дела установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно применены нормы статей 719 и 750 ГК РФ.

Далее ЗАО "ХЗМК" в жалобе указало, что при вынесении решения судом не были учтены особенности договора строительного подряда.

Далее ЗАО указывает чем он руководствовался, но конкретно, что не учтено судом первой инстанции в жалобе не указано.

В обосновании своих встречных исковых требований ЗАО "ХЗМК" представил эскизы торгового павильона им самим разработанные. Однако, указанные эскизы не согласованы с заказчиком - Администрацией.

Расчет реальных затрат, который подтверждается документами, составленными в одностороннем порядке.

Счета-фактуры не подтверждены платежными требованиями-поручениями об их доплате.

Начислена заработная плата, но нет доказательств, что наряды фактически оплачены и т. д.

То есть ЗАО "ХЗМК" не предоставила достоверных доказательств о размере реального ущерба выгоды.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований как для удовлетворения основного иска, так и для встречного.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Хабаровский завод металлических конструкций" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3950 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Хабаровского края.