Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2000 г. N АИ-1/589К Взыскание основного долга по договору на сопровождение кассира при перевозке денежных средств правомерно, т.к. ответчик не выполнил обязательство по оплате услуг, во взыскании пеней отказано по мотиву недостаточного бюджетного финансирования ответчика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 февраля 2000 г. N АИ-1/589К

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. настоящее Постановление оставлено без изменений

Арбитражный суд при участии в заседании: от истца: Кричановская Е.В. ю/к, пост. доверенность N 3 от 05.01.2000 г., от ответчика: Елдашева Н.Н. начальник юридического отдела, пост. доверенность N 7/1197 от 15.10.99 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 1999 г. по делу N А73-6721/23, установил:

Хабаровское краевое управление инкассации обратилось с иском к Ленинскому округу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании суммы 90083 руб. 12 коп., в том числе стоимости оказанных услуг на сумму 22753 руб. 46 коп. и пени 67329 руб. 68 коп.

Решением от 15.11.99 г. по делу N А73-6721/23-99 с Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре взыскан основной долг 22753 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ленинский округ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Основанием исковых требований истца является договор от 20.03.98 г. Но в соответствии с этим договором предъявлен только один счет N 2143 от 08.04.98 г. на сумму 1236 руб. Этот долг и часть долга отдела образования Ленинского района, ликвидированного в 1997 г. округ добровольно оплатил платежным поручением N 490 от 01.06.99 г. на сумму 11195 руб. Никакой задолженности у округа перед управлением инкассации нет.

В обоснование своих требовании управление инкассации предъявило в арбитражный суд договор от 22.05.96 г., заключенный между отделом образования Администрации Ленинского района и Хабаровским краевым управлением инкассации. К этому договору Ленинский округ никакого отношения не имеет, так как согласно представленному на обозрение в суд Положению о Ленинском округе, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.97 г. N 99 правопреемником каких-либо юридических лиц не является, а создан 03.03.97 г. для улучшения организации управления в соответствии со ст.ст. 7, 44 Устава Муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и ссылка на договор от 22.05.95 г. несостоятельна.

Если учесть задолженность отдела образования Ленинского района и задолженность управления инкассации перед округом за содержание детских дошкольных учреждений согласно договорам от 01.01.98 г., то взаимная задолженность погашает друг друга.

Необоснованно суд признал договоры на долевое содержание детских дошкольных учреждений недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. В данном случае сделка не является ничтожной. Ответчику не было известно, что заместитель начальника участка г. Комсомольска-на-Амуре Коваль Н.Я. не имеет полномочии на подписание таких договоров.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица договоры считаются заключенными от имени и в интересах совестившего их лица, а поскольку Коваль Н.Я. находится в трудовых отношениях с Управлением инкассации и при исполнении трудовых обязанностей причинил ответчику вред, то согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ управление инкассации полностью должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании апелляционной инстанции Ленинский округ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Привлеченная в качестве второго ответчика Администрация г. Комсомольска-на-Амуре представила пояснения, в которых указала, что в соответствии со ст. 153, 155 АПК РФ только в суде первой инстанции разрешается вопрос о привлечении второго ответчика, об изменении предмета иска. Апелляционная инстанция не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Определение суда о направлении копии иска и обосновывающих документов истцом не исполнено. В адрес Администрации города направлено новое исковое заявление без обосновывающих документов.

Предметом иска является договор от 20.03.98 г. В исковом заявлении, полученном 01.02.2000 г. значится два договора от 20.03.98 г. и от 22.05.96 г.

Администрация города не заключала указанные договоры. Ни в силу закона, ни в силу передаточного акта или разделительного баланса, Администрация города не является правопреемником отдела образования Ленинского района.

Хабаровское краевое управление инкассации считает решение суда законным и обоснованным.

Ленинский округ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре является правопреемником Администрации Ленинского района, так как там ничего не изменилось. Руководство осталось то же. Функции и обязанности исполняются те же. О ликвидации юридического лица Управление инкассации в известность поставлено не было, в печати объявление о ликвидации не помещалось. Дебиторы и кредиторы не выявлялись.

Факт правопреемства подтверждается актом сверни просроченной дебиторской задолженности за оказанные услуги по состоянию на 15.04.99 г. N 35, включающий в себя задолженность по обоим договорам, подписанный руководством округа.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к необходимости изменить решение арбитражного суда в его резолютивной части в связи с нарушением судом норм процессуального права, в частности ст.ст. 127, 123 АПК РФ.

Так, в резолютивной части решения по делу суд первой инстанции не указал, в пользу кого взыскан основной долг 22753 руб. 46 коп.

Кроме того при распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, суд не учел требования ст. 95 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании. Суд не решил вопрос о взыскании государственной пошлины с Ленинского округа, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре выступает в качестве ответчика по делу, поэтому не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

По существу решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция установила следующее.

Отдел образования Администрации Ленинского района, а затем Ленинский округ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и Хабаровское краевое управление инкассации заключили договоры от 22.05.96 г. и от 20.03.98 г. N 93 на сопровождение ответственных лиц (кассира) хозоргана при перевозке денег из кассы банка (РКЦ) до кассы хозоргана.

Оплата за указанные услуги в соответствии с договором от 22.05.96 г. должна была производиться из расчета одного процента за каждую доставленную тысячу рублей плюс НДС.

По договору N 98 от 20.03.98 г. с учетом дополнительного согласования оплата должна была осуществляться из расчета 0,5 процента за каждую доставленную тысячу рублей плюс HДC, с условием, что хозорган за свой счет (кроме родительской платы) предоставляет Управлению места в детских учреждениях работникам участка инкассации в г. Комсомольске-на-Амуре.

Как видно из материалов дела и подтверждается реестрами, заверенными ГРКЦ, истец выставил ответчику на инкассо, в том числе и для бесспорного списания, сумму 55626 руб. 38 коп. Оплачена Ленинским округом сумма 32872 руб. 92 коп.

Осталась задолженность в сумме 22753 руб. 46 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал, сославшись на ст. 309 ГК РФ.

Ссылка Ленинского округа в апелляционной жалобе на то, что договор от 22.05.96 г. был заключен отделом образования Администрации Ленинского района и, что к этому договору округ никакого отношения не имеет, так как Администрация Ленинского района ликвидирована, а Ленинский округ правопреемником каких-либо юридических лиц не является, не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела.

Переписка между сторонами и акты сверки подтверждают, что Округ признал долг по обоим договорам, т.е. признал свою преемственность вытекающую из обязательств Администрации Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре.

Так, заместитель начальника Ленинского округа Попов Г.Н. и начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Романова Н.П. подписали акт сверки по взаимозачетам за содержание детей работников участка инкассации за 1997-1998 г.г. по состоянию на 01.10.99 г. (л.д. 40), из которого видно, что долг за Администрацией Ленинского округа составил 22753 руб. 48 коп.

Об этом же свидетельствует акт N 36 выверки сумм просроченной дебиторской задолженности за оказанные услуги по состоянию на 15.04.99 г., подписанный этими же должностными лицами.

Письмо N 2/1196 от 15.10.99 г. за подписью этих же лиц.

Утверждение представителя Ленинского округа в заседании суда о том, что заместитель начальника Ленинского округа Попов Г.А. не наделен полномочиями на подписание таких документов, ничем не подтверждено.

Признание долга в полном объеме подтверждается и его гашением.

Так, электронным платежным поручением N 490 от 01.06.99 г. Администрация Ленинского округа перечислила истцу сумму 11195 руб., в погашение кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.98 г. согласно договора N 98 от 20.03.98 г. в том числе образование.

Об этом же свидетельствует и текст апелляционной жалобы, подписанный заместителем Главы Администрации города - начальником округа Чернышевым Г.Р., в котором сказано следующее: "...часть долга отдела образования Ленинского района, ликвидированного в 1997 г., округ добровольно оплатил платежным поручением N 490 от 01.06.99 г. на сумму 11195 руб."

Кроме того преобразование внутригородских муниципальных образований должно проводиться в рамках ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.95 г. N 154-ФЗ, ФЗ РФ "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российском Федерации" от 17.03.97 г. N 55-ФЗ и не противоречить нормам гражданского законодательства.

Необоснованно в этой связи утверждение ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка Ленинского округа в апелляционной жалобе на то, что истец ему должен за содержание детских дошкольных учреждений не может быть принята, так как не охватывается предметом иска, а встречный иск Ленинского округа судом первой инстанции не принят, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.11.99 г. Вместе с тем Ленинский округ, при наличии к тому оснований, не лишен права заявить самостоятельный иск к Управлению инкассации.

Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что договора от 01.01.98 г. на долевое содержание детских дошкольных учреждений в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительны, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, соответствует Фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Утверждение Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пояснении по иску о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм, изложенных в ст.ст. 153 и 155 АПК РФ, несостоятельно.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установленные в АПК правила о совершении определенных процессуальных действий - о передаче споров на разрешение третейского суда, о привлечении к участию в деле другого ответчика, об отказе от иска и т.д. - не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым.

В соответствии с п. 9 этого же Постановления в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Новых требований апелляционная инстанция не рассматривала.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда изменить.

Взыскать с Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Хабаровского краевого управления инкассации основной долг 22753 руб. 46 коп. В доход федерального бюджета госпошлину по иску 834 руб. 15 коп. по апелляционной жалобе 417 руб. 08 коп.

Во взыскании суммы 67329 руб. 66 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через Арбитражный суд Хабаровского края.