Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2000 г. N АИ-1/613К Иск в части признания недействительным решения удовлетворен, т.к. оно противоречит гражданскому законодательству, взыскание убытков в связи с продажей гаражного бокса произведено правомерно, поскольку недвижимость принадлежит истцу

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 января 2000 г. N АИ-1/613К

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. настоящее Постановление оставлено без изменений

Арбитражный суд при участии в заседании: от истца: Ромадинов С.Г. - директор, паспорт ХДВ N 554214, Коренев И.В. - юрист, доверенность от 12.11.99, от ответчика: Ковалевский Б.Н. - председатель, паспорт УШ ДВ N 613468, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.1999 г. по делу N А73-6604/10-99, установил:

Индивидуальное частное предприятие "Стар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 587 об устранении нарушений права собственности и взыскании причиненного ущерба в размере 10 тыс. руб., а также 1000 руб. за оплату услуг адвоката.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просит признать недействительным решение общего собрания участников ГСК-587 от 08.08.99, имущественные требования остались без изменения.

Решением от 15.11.99 суд признал решение ГСК-587 недействительным, в удовлетворении остальной части иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение подлежащим частичному изменению.

Материалами дела остановлено следящее.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда 22.02.98 на завершение незаконченного строительства гаражей ГСК-587.

По условиям договора ИЧП "Стар" обязался в срок до 15.08.98 выполнить строительно-монтажные работы, а ГСК-587 обязался их принять и оплатить.

Согласно подпункта "е" п. 2.1. договора Заказчик - ГСК-587 представил Подрядчику - ИЧП "Стар" права застройки и полного распоряжения 15-ю свободными боксами.

03.11.98 стороны подписали приложение к договора от 22.02.98, в котором продлили срок окончания работ до 01.01.99. Согласно п. 2 данного приложения ГСК-587 обязалось предоставить истцу в полное распоряжение еще 8 боксов с условием, что 2 из них последний может продать только по окончании строительства.

На общем собрании членов гаражно-строительного кооператива - 587 от 08.08.99 было принято решение о расторжении договорных отношений с истцом и об изъятии 2-х гаражных боксов, переданных в распоряжение истца, которые последний не имел право продавать до окончания строительства (л.д. 18).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и факт их принятия, стороны не представили.

По мнению истца, решение общего собрания членов ГСК-587 от 08.08.99 противоречит договору подряда от 22.02.99 и приложению от 03.11.99 и нарушает его права и законные интересы.

Решение суда в части признания данного решения недействительным является правомерным.

По общему правилу, согласно ст. 450 ГК РФ основанием исторжения договора является соглашение сторон, которое совершается в той же форме, в какой заключен договор.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда и при наличии предусмотренных законом оснований.

Таким образом, гражданское законодательство не допускает расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции в данной части постановил правильное решение.

Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, суд первой инстанции обоснованно не признал необходимыми и вынужденными, поскольку истец является коммерческой организацией.

Данные расходы истца согласно ст. 15 ГК РФ не являются убытками, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 10000 руб. следует признать необоснованным по следующим основаниям.

Из пп. "д" п. 2.1. договора от 22.02.98 следует, что заказчик обязался собрать с 33-х членов ГСК-587 взносы на строительство из расчета 40000 руб. за бокс и сдать подрядчику для закупки недостающих строительных материалов.

В п. 1 Приложения от 3.11.98 ИЧП "Стар" обязался не поднимать сметную стоимость каждого бокса члена ГСК-587 выше 40 тыс. руб.

Пунктом 2 того же Приложения стороны определили, что ГСК-587 передает ИЧП "Стар" в полное распоряжение гаражи, принадлежащие членам ГСК, исключенным за неисполнение обязательств.

Как следует из резолютивной части Приложения (п. 4), одним из исключенных членов является школа "АКМЕ" (руководитель Невзорова Т.А.), которой ИЧП "Стар" обязалось произвести возврат паевого взноса после продажи гаражей.

Согласно списка пайщиков паевой взнос школы "АКМЕ" составил 30000 руб. (л.д. 14). Данный факт не отрицается ответчиком, а также подтверждается договором от 22.10.96. По этому договору ГСК-587 продал школе "АКМЕ" гаражный бокс за 30000 руб., при этом в п. 1 указано, что указанная сумма пересмотру не подлежит.

По исполнительному листу арбитражного суда N 003419 по делу N А73-6783/29-99 суд обязал ГСК-587 передать школе "АКМЕ" один гаражный бокс, за который, как указано выше, школа заплатила 30000 руб.

Из справки-расчета (л.д. 15), составленной ИЧП "Стар" следует, что гаражный бокс Невзоровой (директор школы "Акме") достроен за счет ИЧП "Стар" из расчета сметной стоимости до 40000 руб., что обусловлено условиями договора.

Таким образом, гаражный бокс, по которому сторонами по делу была установлена стоимость в размере 40000 руб. был возвращен в судебном порядке школе "АКМЕ", в то время как по договора с ответчиком последняя оплатила за его строительство 30000 руб.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обоснованно требует возмещения убытков в размере 10000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договора с истцом от 22.02.98 г. и дополнению от 03.11.98 г.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.99 по делу N А73-6604/10-99 - изменить.

Довзыскать с Гаражно-строительного кооператива N 587 в пользу ИЧП "Стар" - 10000 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с ГСК-587 госпошлину по иску в пользу ИЧП "Стар" - 1295 руб., а также в доход федерального бюджета по иску 39 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе 250 рублей.

Взыскать с ИЧП "Стар" госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 20 рублей.