Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2002 г. N А73-2634/2001-24/13 Во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не доказал наличие долга в заявленной сумме

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 января 2002 г. N А73-2634/2001-24/13

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1159 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии: от истца к/у Зыков А.Н., от ответчика Козко Д.Г. доверенность от 12.01.01, Тринцукова Т.П. доверенность от 14.01.02, рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО "Дальлеспром" о взыскании 1348350 руб.

Сущность спора: ОАО "Амгуньское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дальлеспром" 1348350 руб., составляющих 11021370 руб. основной задолженности и 326980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму основного долга до 344156 руб. и процентов до 122127 руб. 66 коп.

С учетом требований ст. 314 ГК РФ истец уменьшил сумму процентов до 100856 руб. 89 коп. (см. пояснение о непредставлении документов по делу)

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истец имеет задолженность перед ответчиком.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор комиссии по экспорту от 05.11.97 N 11-04/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению истца заключать для последнего от своего имени, но за счет ОАО "Амгуньское" контракты с иностранными покупателями реализацию экспортной лесопродукции.

Согласно п. 5.5 договора комиссии не позднее трех дней с даты зачисления средств на счет ОАО "Дальлеспром" от покупателя, но не позднее 40 дней после выхода судна ответчик производит расчет с истцом за отгруженную на экспорт лесопродукцию или производит взаиморасчеты с предприятием (истцом за поставленные ему товарно-материальные ценности).

Из письменного пояснения представителя ответчика следует, что расчет между сторонами производились в основном в порядке взаиморасчетов.

В силу п. 2.9 договора комиссии ответчик представлял истцу акты сверки.

Согласно актам сверок валютных и рублевых средств по состоянию на 11.01.99 задолженности ответчика перед истцом нет.

В соответствии с актом сверки в условных единицах (долларах США) задолженность истца перед ответчиком составляет 59117,47 долларов США 01.01.99 г).

Указанные акты сверок, подлинники которых обозревались в судебном здании, подписаны представителями ОАО "Амгуньское" и ОАО "Дальлеспром" без замечаний и возражений.

Договором от 24.08.98 N 02-04-14 стороны определили задолженность перед ответчиком в сумме 804398 руб. по состоянию на 31.07.98, образовался в ходе исполнения договорных обязательств, с обязательством проконвертировать сумму в условные единицы (доллара США) по курсу ЦБРФ по официальному курсу рубля по отношению к доллару США на 31.07.98 (6,328).

С учетом наличия задолженности истца перед ответчиком стороны заключили договор об отступном N 03-59 от 28.12.91 и договорились о прекращении обязательств (долга в сумме 1080000 руб.) истца перед ответчиком, вытекают договоров поставки товарно-материальных ценностей, договора залога имущества предоставлением отступного участка железнодорожного пути, оцениваемого сторонами в сумме 1080000 рублей, не включая НДС (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Истцом выписана счет-фактура N 137 от 28.12.98, в которой указана стоимость железнодорожного тупика 1296000 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 216000 рублей составляющих налог на добавленную стоимость, и 128156 руб. 23 коп. задолженности за поставленную продукцию, противоречат материалам дела, а именно, подписанным сторонами актом сверок на 01.01.99 и договору об отступном N 03-59 от 28.12.98, счету-фактуре от 28.12.98 N 137.

Представленные истцом справка железнодорожной станции и документы ООО "Исток" не могут служить доказательством наличия задолженности ответчика.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в ст.ст. 309, 395 ГК РФ нет. Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца в порядке ст. 95 АПК РФ.

С учетом имущественного положения истца, находящегося в стадии банкротства, арбитражный суд, согласно ФЗ "О госпошлине", считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 10000 рублей по иску до 3000 рублей по кассационной жалобе и до 3171 руб. 45 коп. по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Амгуньское" в пользу ОАО "Дальлеспром" 3171 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, в доход Федерального бюджета 10000 рублей госпошлины по иску и 3000 рублей по кассационной жалобе.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.