Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2003 г. N АИ-1/101 Поскольку таможенный орган на момент реализации изъятого у ответчика товара, не являясь его собственником, не обладал правом на заключение договора комиссии, оспариваемый договор, признан недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд обоснованно отказано ДВОТ в иске о взыскании суммы неустойки. Во взыскании убытков по встречному иску отказано, т.к. доказательств и расчета о причиненных таможенным органом убытков не представлено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 февраля 2003 г. N АИ-1/101

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1209 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании: от Дальневосточной оперативной таможни - Ли B.С. по дов. от 07.02.2003 N 03-14/594, Зотин И.Н. по дов. N 03-14/595 от 07.02.2003; от ООО "Компания "Хабаровский лесной аукцион" - Баранчиков Н.П. по дов. N 11 от 03.01.2003. рассмотрев апелляционную жалобу ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион" на решение от 26.09.2002 г. по делу N А73-4941/1999-13 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Лесниковой О.Н. установил: Дальневосточная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компании "Хабаровский лесной аукцион" 256473, 11 долларов США, составляющих задолженность по договору комиссии в размере 208094, 65 долларов США и неустойку в размере 48378, 46 долларов США.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части основной задолженности в размере 208094, 65 долларов США, и увеличил размер неустойки до 2431040 руб. 54 коп.

ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион" обратилось со встречным иском к Дальневосточной оперативной таможне о приз недействительным договора комиссии от 19.04.1999 N 7, положенного в основу первоначального иска, и о взыскании 4840061 руб. 77 коп., составляющих убытки.

Решением от 29.09.2002 первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Правильность принятого решения проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО Компании "Хабаровский лесной аукцион", которое просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие у истца права собственности на изъятую и реализованную партию товара, поскольку судебного решения о конфискации в установленном законом порядке не имелось и не имеется, в связи с чем, таможня не вправе была заключать договор комиссии от своего имени и на кабальных условиях. Кроме этого, мнению заявителя, существенное значение имеет и тот факт, что собственник части изъятого леса - ООО "Вилзи", взыскал с него в судебном порядке 8 млн. рублей. Заявитель также считает, что договор комиссии, заключенный между сторонами ущемляет его права, как комиссионера, в связи с чем, положения такого договора противоречат нормам материального права; обращает внимание суда апелляционной инстанции на значительное увеличение размера убытков ООО Компании "Хабаровский лесной аукцион" в результате принятого судебного акта.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и обжалуемое решение подлежащим отмене.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение контракта N ЕА-99-001 от 24.12.1998, заключенного между японской компанией "Эйва Трейдинг Ко., ЛТД" и ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион", последним с 31.03.1999 по 02.04.1999 в порту Б. Камень на т/х "Гулбене"-на условиях ФОБ было погружено 1607,872 куб. м., твердолиственных ценных пород (ясень, дуб), являющихся собственностью ООО "Вилзи" и ООО "Гилилес". 05.04.1999 года в Артемовскую таможню Компанией "Хабаровский лесной аукцион" подана грузовая таможенная декларация N 24800/05049/00543 и приложенные к ней необходимые документы для прохождения таможенного контроля, в том числе, выписку из акта экспертизы N 32а от 15.02.1999 на 1330,72 куб. м., выданного ООО "Вилзи".

В связи с тем, что подлинность данной выписки при проверке документов была поставлена под сомнение, 06.04.1999 сотрудником таможни отношении ООО Компании "Хабаровский лесной аукцион" составлен протокол о нарушении таможенных правил N 28500-59/99 на основании статьи 278 Таможенного кодекса Российской Федерации. Актами судебной экспертизы от 07.04.999 и от 08.04.1999 было установлено, что выписка из акта экспертизы N 32а от 15.02.1999 на 1330, 72 куб.м. является поддельной.

09.04.1999 Дальневосточной оперативной таможней находящийся на т/х "Гулбене" лес в количестве 1607,872 куб. м. изъят, как вещественное доказательство, и выгружен на СВХ Находкинского рыбного порта для проведения экспертизы по качеству и количеству лесопродукции, по результатам которой было выявлено фактический объем товара составляет 1692,15 куб. м, то есть больше на 84,279 куб. м., чем было указано в грузовой таможенной декларации, в том числе, и фактическое количество бревен превысило заявленное на 44 штуки.

14.04.1999 года в отношении ответчика составлен протокол о нарушении таможенных правил N 28500-61/99 на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации по факту недостоверного декларирования товара, поскольку экспертом ТПП СЭЗ "Находка" было обнаружено несоответствие фактического количества лесопродукции количеству, указанному в спецификации.

26.04.1999 на основании частей 1 и 3 статьи 298 Таможенного кодекса Российской Федерации вышеуказанные дела о нарушении таможенных правил объединены в одно производство с присвоением номера 28500/59/59.

22.04.1999 истец выносит постановление о реализации товара, мотивируя тем, что в связи с отсутствием надлежащих условий хранения лесопродукции нахождение ее в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ, приведет к снижению качества, снижению потребительских свойств и уменьшению цены.

29.04.1999 ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион" своим письмом обращается к истцу с просьбой передать лесопродукцию для реализации через Компанию по контракту с японской компанией "Эйва Трейдинг Ко., ЛТД", гарантируя при этом возврат средств от реализации леса.

За этой же датой между Дальневосточной оперативной таможней и ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион" заключается договор комиссии N 7, положенный в основу первоначального иска, согласно которому таможня выступает Комитентом, а Компания - Комиссионером.

По условиям данного договора, Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за свой счет в сроки и порядке, установленным договором, сделку по продаже экспортного пиловочника твердолиственных пород, переданного ему Комитентом по акту описи и оценки. По совершении сделки, Комиссионер обязался перечислить Комитенту 95% в валюте в течение 5-ти банковских дней со дня появления отгрузочных документов, остальные 5% в течение 5-ти банковских дней после приема леса в порту в Японии по количеству и качеству.

Согласно пункту 3.2.1 договора Комиссионер вправе получить свое вознаграждение после принятия Комитентом отчета Комиссионера об исполнении комиссионного поручения.

Пунктом 5.1 договора на Комиссионера возложена обязанность исполнить комиссионное поручение в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи лесопродукции Комитентом, в случае нарушения срока исполнения начисляется неустойка в размере 0,5% от цены настоящего договора.

Неисполнение обязательств по настоящему договору и отказ в удовлетворении претензии явились основанием для обращения с настоящим иском.

Не смотря на то, что действия Дальневосточной оперативной таможни о привлечении ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион" к ответственности за нарушение таможенных правил на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также по изъятию лесопродукции, оспоренные Компанией, признаны правомерными, анализ вышеизложенных обстоятельств, а также условий названного договора, позволяет сделать вывод о неправомерности заявленных Дальневосточной оперативной таможней исковых требований о взыскании с Компании договорной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент является собственником вещи, выступающей предметом комиссии.

Таким образом, в нарушение требований закона Дальневосточная оперативная таможня, выступив Комитентом, заключила с ответчиком договор комиссии от 29.04.1999 N 7, не являясь собственником партии лесопродукции, изъятой у ответчика.

Кроме этого, названный договор заключен с нарушением части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, которую обязуется совершить комиссионер, совершается за счет комитента, в то время как пунктом 1.1 договора определено, сделка по реализации лесопродукции совершается комиссионером от своего имени и за свой счет. Закон не предусматривает никаких исключений из названного правила.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением требований закона ничтожна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

Следовательно, требование истца, основанное на ничтожной сделке, удовлетворено быть не может.

Более того, в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, а также с правилами, установленными Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.01.1998 N 18, реализация изъятой у ответчика партии лесопродукции путем заключения договора комиссии была бы возможна и соответствовала бы закону только при ее конфискации и обращении в федеральную собственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-7484/99-4-575 таможенным органом производилась не конфискация спорной партии лесопродукции, а ее изъятие как товара, обладающего признаками вещественного доказательства.

В соответствии со статьей 327 Таможенного кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, после осмотра возвращаются лицу, у которого они изъяты, или передаются соответствующим предприятиям, учреждениям и организациям для использования по назначению. Вопрос о возврате стоимости таких предметов. вырученных от их реализации, решается в соответствии с принятым по делу о нарушении таможенных правил решением.

Между тем, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На момент вынесения постановления о реализации изъятой у ответчика партии лесопродукции, как и на момент заключения спорного договора комиссии, собственниками этой партии лесопродукции являлись ООО "Вилзи" и ООО "Гилилес".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 80п "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации" установлено, что изъятие имущества и принятие компетентными органами решения о его конфискации само по себе не является прекращением права собственности. Имущество, в отношении которого вынесено решение о конфискации, обращается в собственность государства лишь по истечении срока обжалования в вышестоящие таможенные органы или в суд (статья 380 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, действуя в рамках Таможенного кодекса Российской Федерации в части вынесенных протоколов о нарушении таможенных правил, которые признаны законными решениями Арбитражного суда Приморского края, тем не менее, при реализации изъятого у ответчика товара путем заключения оспариваемого договора комиссии, нарушил как гражданское, так и таможенное законодательство.

В удовлетворении встречного иска ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион" о взыскании убытков в размере 4840061 руб. 77 коп., которые составляют цену контракта, заключенного с японским партнером, и которая не была получена в результате незаконных действий таможенного органа, также подлежит отклонению, поскольку ООО Компания "Хабаровский лесной аукцион" не является собственником реализованной японской фирме партии леса, и, являясь комиссионером, имеет право только на получение вознаграждения за совершенную сделку. Право на получение выручки от сделки имеет комитент. Других доказательств и расчетов о причиненных таможенным органом убытков Компанией не представлено, в связи с чем, судом в данной части вынесено обоснованное решение.

Доводы Дальневосточной оперативной таможни о пропуске срока исковой давности при обращении со встречным исковым требованием о признании договора комиссии недействительным является несостоятельным, поскольку ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным (ничтожным) в пределах срока исковой давности, что подтверждается материалами дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что Дальневосточная оперативная таможня освобождена от их уплаты.

Руководствуясь статьям 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановила:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2002 по делу N А73-4941/1999-13 изменить.

Признать сделку, заключенную по договору комиссии N 7 от 29.04.1999 между Дальневосточной оперативной таможней и ООО "Компания "Хабаровский лесной аукцион" недействительной (ничтожной).

В иске Дальневосточной оперативной таможне о взыскании с ООО "Компания-Хабаровский лесной аукцион" неустойки в размере 2431040 руб. 54 коп. отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Судебные расходы распределить следующим образом.

Взыскать с ООО "Компания Хабаровский лесной аукцион" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 35800 руб., по апелляционной жалобе 17900 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 2-х месячный срок.