Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2002 г. N А-73-2279\2002-38 Доначисление налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога, а также взыскание штрафа признаны незаконными в части заявленных требований, в отношении которой действующее законодательство позволяет истцу включать в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость реализованной, но неоплаченной продукции

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 16 мая 2002 г. N А-73-2279\2002-38

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2027 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии в судебном заседании от истца: Михайлов О.И., доверенность от 06.05.2002 года, рассмотрев дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственный банно-прачечный комбинат" к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным Решения N 19-09\1431 от 28.02.2002 года в части, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный банно-прачечный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным Решения N 19-09\1431 от 28.02.2002 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 365924 руб., штрафа в размере 73185 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 282614 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что налоговым органом неправомерно исключены из себестоимости реализованной продукции 1998 года, 1999 год, 2000 года стоимость отгруженной и неоплаченной продукции, в связи с чем считает необоснованным доначисление налога на прибыль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и дал суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме Согласно предоставленному отзыву налоговый орган считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.12.2001 года налоговым органом проведена выездная проверка МУП Производственный банно-прачечный комбинат" по вопросам соблюдения Законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 04-20\162 дсп от 28.01.2002 года на основании которого заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено Решение N 19-09\1431 от 28.02.2002 года о привлечении МУП "Производственный банно-прачечный комбинат" к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 73185 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в 16902 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 592 руб.. Этим же Решением истцу предложено оплатить сумме недоимок по налогу на прибыль в сумме 365924 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 137258 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9554 руб. и исчисленных с сумм недоимок пени.

Не согласившись с правомерностью доначисления налога на прибыль, ссылаясь на необоснованное исключение из себестоимости реализованной продукции предприятия стоимости реализованной, но неоплаченной продукции, муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд с данным иском.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 года N 2116-1 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратам на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Следовательно, из выручки исключается затраты в принципе включаемые в себестоимость продукции, при этом ограничений в отношении затрат, оплата по которым не произведена, закон не устанавливает.

Согласно п. 2.3 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.1995 года перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Федеральным законом. До принятия указанного Закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), согласно указанной выше инструкции следует руководствоваться Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.

Как следует из Решения Верховного суда РФ от 09.12.1998 года признано незаконным Положение Инструкции ГНС N 37, согласно которому при наличии нормы 12 Положений о составе затрат предусматривалось отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов лишь после завершения расчетов по договору.

Пунктом 12 Положения о составе затрат установлен принцип независимого отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты - затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действующее законодательство позволяет истцу включать в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость реализованной, но неоплаченной продукции, распределение для целей налогообложения себестоимости на оплаченные или неоплаченные затраты не основано на нормах материального права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 года N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" Министерству архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства предложено утвердить типовые методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг), применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. Особенности состава затрат, не предусмотренные указанным выше Положением, и типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из Особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных 27.03.1993 года председателем Комитета РФ по муниципальному хозяйству, согласованных с Министерством экономики РФ 30.03.1993 года, Министерством финансов РФ от 26.03.1993 года с учетом дополнений от 04.09.1995 года затраты отчетного месяца по оказанию гостиничных услуг и затрат предприятий водопроводно-канализационного хозяйства включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении себестоимости реализованных в этом же месяце услуг. При чем данный порядок указан и в Письме Госналогслужбы РФ от 14 февраля 1996 г. N НП-4-02/9н.

В тоже время истец просит суд признать недействительным оспариваемое Решение в части доначисления недоимки, исчисления пени и штрафов по налогу на прибыль, тогда как основаниями доначисления налога явились и другие установленные актом выездной налоговой проверки нарушения. Так в материалами дела установлено, что предприятие в 2000 год занизило выручку в результате невключения стоимости материалов а размере 369990 руб., полученных от ДОП-4 за выполненные работы, кроме того, не была включена сумма по взаимозачету в размере 29165 руб. - в июле 2000 года предприятие приобрело у предпринимателя стиральное оборудование, которое было оплачено ДОП-4 в счет погашения задолженности.

Правомерность включения налоговом органом в выручку от реализации продукции указанных выше сумм представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Учитывая, что по результатам проверки установлено занижение валовой прибыли в 1998 году в сумме 575520 руб., за 1999 год в сумме 397691 руб., за 2000 год в сумме 348085 руб., завышение себестоимости реализованных товаров по оспариваемым истцом позициям составило по Решению налогового органа за 1998 год 1226991 руб., за 1999 год 865319 руб. за 2000 год 19 585 руб., Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1998 год в полном объеме ( в сумме 201432 руб.), за 1999 год в полном объеме (в сумме 60066 руб.), за 2000 год в сумме 5876 руб., (104426 руб. - (348085 руб.-19585 руб.) * 30%), а всего 267374 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным Решение налогового органа в части исчисления пени с указанной выше суммы и штрафа в размере 53477 руб.

Руководствуясь ст.ст. 95, 124, 126, 127, 132 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края решил:

Иск Муниципального унитарного предприятия "Производственный банно-прачечный комбинат" удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Комсомольску-на-Амуре N 19-09\1431 от 28.02.2002 года

по п. 1.1 в части начисления штрафа в сумме 53477 руб.,

по п. 2.1 "б", 2.1. "в" в части доначисления налога на прибыль в сумме 267374 руб. и исчисления пени с данной суммы,

В остальной части иска отказать.

Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 27.04.2002 года отменить после вступления Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную, инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.