Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2027 Доначисление налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога, а также взыскание штрафа признаны незаконными в части заявленных требований, в отношении которой действующее законодательство позволяет истцу включать в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость реализованной, но неоплаченной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2027
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца МУП "ПК" - Фатахов С.М., директор, от ответчика ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Чернякова Ю.С., старший госналогинспектор по доверенности N 04-11/7343, Назьмова Ю.В., госналогинспектор по доверенности N 04-11/6374 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 16.05.2002, постановление от 22.07.2002 по делу N А73-2279/2002-38 (АИ-1/565) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "ПК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 19-09/1431 от 28.02.2002 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату названного выше налога, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2002.

Муниципальное унитарное предприятие "ПК" (далее - МУП "ПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 28.02.2002 N 19-09/1431 в части доначисления налога на прибыль в сумме 365924 руб., начисления пени в сумме 282614 руб. за несвоевременную уплату названного выше налога, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 73185 руб.

Решением суда от 16.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002, исковые требования удовлетворены частично. Признавая недействительным решение налогового органа: по пункту 1.1 в части начисления штрафа в сумме 53477 руб.; по пункту 2.1 "б", "в" в части доначисления налога на прибыль в сумме 267374 руб. и пени с данной суммы, суд исходил из того, что действующее законодательство позволяет истцу включать в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость реализованной, но неоплаченной продукции. Распределение для целей налогообложения себестоимости на оплаченные и неоплаченные затраты, по мнению судебных инстанций, не основано на нормах материального права.

В остальной части иска отказано.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями; далее - Положение о составе затрат). Применяемый МУП "ПК" порядок определения прибыли, при котором момент учета затрат и учета выручки не совпадает, привел, по мнению налогового органа, к искажению финансового результата за 1998-2000 годы и занижению налогооблагаемой прибыли, так как включение в себестоимость выполненных работ (услуг) полной величины затрат, относящихся ко всему объему работ, выполненных в отчетном периоде, является неправомерным и противоречит указанным выше нормам.

Представители инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что отраслевые Особенности состава затрат предприятий жилищно-коммунального хозяйства не изменяют общий порядок определения прибыли, вместе с тем, они не могут быть распространены на истца, поскольку применяются только на предприятиях, поименованных в названных Особенностях.

Представитель МУП "ПК" доводы жалобы отклонил, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "ПК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 года по 2000 год. По результатам проверки составлен акт от 28.01.2002 N 19-09/23дсп, на основании которого, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, принято решение от 28.02.2002 N 19-09/1431 о привлечении МУП "ПК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 73185 руб.; НДС - 16902 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 592 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимок по налогу на прибыль - 365924 руб.; по НДС - 137258 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9554 руб. и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных выше налогов.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам в части доначисления налога на прибыль, истец обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления ответчиком налога на прибыль послужило то, что предприятие, в нарушение статей 2, 4 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 13 Положения о составе затрат, относило на себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения стоимость отгруженной и неоплаченной продукции (работ, услуг). Ввиду того, что прибыль (убыток) по данным бухгалтерского учета ("по отгрузке") не будет соответствовать прибыли для целей налогообложения ("по оплате"), организации, по мнению налогового органа, следовало при определении налогооблагаемой прибыли, наряду с выручкой от реализации, распределять и сформированную в бухгалтерском учете себестоимость на отгруженные (неоплаченные) и оплаченные работы и корректировать прибыль.

Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд указал на то, что действующее законодательство позволяет истцу включать в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость реализованной, но неоплаченной продукции, поскольку, в соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат, себестоимость продукции определяется как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья; материалов, других затрат на ее производство и реализацию. При этом стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.

Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Указанным Законом установлено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется Федеральным законом. До принятия такого Закона при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, следует руководствоваться Положением о составе затрат.

В этой связи судебные инстанции обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям пункт 12 Положения о составе затрат, согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Между тем, утверждение инспекции по налогам и сборам о необходимости распределения истцом для целей налогообложения себестоимости на оплаченные или неоплаченные затраты не основано на нормах материального права, на что правильно указали судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является муниципальным унитарным предприятием и, согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" 175018 от 01.01.1976 (с изменениями и дополнениями), относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Отклоняя доводы налогового органа относительно неправильного формирования истцом себестоимости продукции (работ, услуг), суд правомерно сослался на Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные 27.03.1993 Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству, согласованные с Министерством экономики Российской Федерации 30.03.1993, Министерством финансов Российской Федерации от 26.03.1993 (с учетом дополнений от 04.09.1995), в соответствии с которыми затраты отчетного месяца включаются в состав расходов, учитываемых при исчислении себестоимости реализованных в этом же месяце услуг.

Таким образом, суд, оценив доводы сторон, обосновывающих свои требования по иску и возражения на него, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления по результатам проверки налога на прибыль в сумме 267374 руб., соответствующей этому налогу пени, а также взысканию штрафа в сумме 53477 руб. за неуплату налога на прибыль в названной выше сумме, в связи в чем правомерно признал решение налогового органа в названной части недействительным.

Довод ответчика о том, что приведенные выше Особенности состава затрат для предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства не могут быть применены истцом, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку такой порядок не противоречит пункту 12 Положения о составе затрат, который применен судом при рассмотрении спорных правоотношений.

В остальной части судебные акты также основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене кассационной инстанцией не подлежат.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2279/2002-38 (АИ-1/565) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.