Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14 мая 2003 г. N АИ-1/403 Взыскание стоимости поврежденного товара по отправке железнодорожной накладной, расходы по оплате экспертизы правомерно, поскольку доказана вина перевозчика в несохранности груза

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 14 мая 2003 г. N АИ-1/403

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/1594 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края, при участии в судебном заседании от истца: Сокол П.В., дов. N 03/1 от 4.01.03, удостоверение адвоката N 136 от 11.02.03; от ответчика: Смагарев Н.Я., дов. N НЮ-5 от 4.01.03, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на Решение от 14 марта 2003 г. по делу N А-73-9623/2001-19/46 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" к ФГУП "ДВЖД" МПС РФ о взыскании 12071 руб. 89 коп., установил:

Решением арбитражного суда Хабаровского края, с Федерального государственного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, в пользу ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория", взысканы убытки в сумме 11020 руб., порчи возвратной тары в сумме 301,98 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме в сумме 750 руб. В иске к ООО ПО "Химтес" отказано.

Дело в первой инстанции рассматривалось повторно. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 октября 2002 года по делу N ФОЗ -А73/02-1/2255 ранее принятые по данному делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом предложено при принятии решения дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2001 N 1, а также выяснить вследствие какой технической причины отгруженный контейнер был задержан станцией Инская и какие доказательства сохранности груза представил перевозчик.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика повторил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как не состоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция установила следующее.

23 августа 2001 г. со ст. Анисовка Приволжской железной дороги, грузоотправителем ОАО "Энгельский капрон" в адрес истца отправлен груз 150 коробок с бобинами полиамидной синтетической нити, в контейнере N 515997656, за пломбами ЗПУ "Клещ" 2926129 отправителя.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями железнодорожной накладной.

28 августа 2001 года вагон N 68361823, в котором находился контейнер, на одни сутки был задержан на ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги, по технической неисправности. При этом контейнер из вагона не выгружался. Факт ремонта вагона подтверждается уведомлениями о ремонте, л.д. 20-23.

25 сентября 2001 года, груз прибыл на станцию назначения. При получении груза было установлено, номер контейнера, в котором находился груз, не соответствует номеру контейнера, в котором груз отправлялся. Кроме того, контейнер прибыл за пломбами перевозчика "Клещ" N 450657.

При проверке груза установлено повреждение 21 картонной коротки из которых 13 восстановлению не подлежат, 8 коробок пробито и бобины в них повреждены, 104 бобины россыпью. Все бобины пыльные, у 10 бобин нить запутана, 4 бобины загрязнены.

По данным обстоятельствам 25 сентября 2001 г. составлен коммерческий акт.

Согласно акту экспертизы N 545 от 5.10.2001 г. торгово-промышленной палаты ЕАО 104 бобины имеют загрязнения грунтового происхождения, 104 бобины массой 116 кг. по внешнему виду не соответствуют ТУ 6-13-95-95 в результате транспортных операций.

При принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции верно была определена сумма ущерба по вине ответчика и в этой части спора между сторонами нет.

Суд также привильно пришел к выводу, что перевозчиком не выполнены обязательства по сохранности груза и руководствуясь ст. 108 ТУ ЖД и 796 ГК РФ ответственность возложил на ответчика.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал, что его действия соответствуют Правилам составления актов общей формы.

Так, установив на станции Хабаровск-2, что на контейнере N 515997656-не заведено запорное устройство в гнездо, руководствуясь п. 2.4 названных Правил, ответчик отправил контейнер на комиссионную проверку и для ускорения проверки перегрузил груз в другой контейнер. Кроме того, апелляционная жалоба обоснована ссылками на п.п. 5.1., 5.2. Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, а также на ст. ст. 25, 28, 34, 109 ТУЖД РФ.

Апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, по следующим причинам.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 ГК РФ, а также ст. 108 ТУЖД.

Названными нормами материального права предусмотрено, что перевозчик, в данном случае железная дорога, несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в том числе в случае недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, при приемке груза для перевозки.

Как следует из объяснений представителя перевозчика, на ст. Хабаровск-2 было установлено, что в контейнере, где перевозился груз, не закрыто нижнее запорное устройство. В деле, л.д. 46 имеется телеграмма ст. Хабаровск-2 в адрес ст. отправления Анисовка, из которой следует, что при сортировке груза установлено, что у контейнера N 515597656 нижний кулачек запорного устройства не заведен в гнездо. При этом дверь не оттягивается, груз не просматривается.

При таких обстоятельствах доводы представителя перевозчика о том, что имелись коммерческие неисправности, которые не обеспечивали сохранность груза, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Обстоятельства, которые удостоверяются коммерческими актами, предусмотрены Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте. Пунктом 1.1. названных Правил предусмотрено, что коммерческие акты составляются при несоответствии наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

- повреждения, порча груза,

- обнаружения груза без перевозочных документов, также перевозочных документов без груза,

- возвращение железной дороге похищенного груза,

- непередача железной дорогой груза на железнодорожный подъездной путь в течении 24 часов после оформления документов о выдаче груза.

Как следует из представленных сторонами доказательств, таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 134 ТУЖД РФ коммерческий акт составляется в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. Как следует из данной статьи, коммерческий акт подписывается грузополучателем, если он участвует в проверке груза. Как видно из материалов дела грузополучатель о том, что ответчик проводит проверку сохранности груза, следующего в его адрес не уведомлен и коммерческий акт составлен в одностороннем порядке. Суд первой инстанции этому акту правильно дал оценку как документу, удостоверяющему факт несохранности груза, направленного в адрес истца.

Данный вывод соответствует ст. 796 ГК РФ, а также Постановлению Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 г. N 1 "О некоторых вопросах практики применения транспортного устава Железных дорог Российской Федерации"

Как основание к отмене оспариваемого судебного акта суд не может принять во внимание ссылку истца на ст. 109 ТУЖД РФ.

Названной нормой материального права предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности в случае, если груз прибыл в исправном контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, груз пришел за пломбами перевозчика, а не за пломбами грузоотправителя. При этом из экспертного заключения, проведенного торгово-промышленной палатой ЕАО следует, что вред грузу причинен в результате транспортных операций.

Действительно ст. 34 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что проведенная без участия перевозчика экспертиза является недействительной. Вместе с тем, названные Правила утверждены Приказом МПС РФ от 3 июля 2000 г. N 19Ц и не прошли регистрацию в Минюсте РФ, что делает их применение как нормативного акта невозможным.

В то же время, и материалами коммерческих актов и экспертными исследованиями установлены одни и те же обстоятельства, которые выражаются в несохранности груза, принятого к перевозке. И коммерческими актами и экспертным заключением установлены факты повреждения упаковки товара, его запыленность.

Статьей 34 ТУЖД РФ предусмотрено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы железными дорогами если грузы погружены железными дорогами, или грузоотправителями, если грузы погружены грузоотправителем. При этом установлено, что порядок пломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочными устройствами устанавливается Правилами перевоза грузов на железнодорожном транспорте.

Правила перевозок грузов мелкими отправками на железнодорожном транспорте утверждены Приказом МПС РФ 29 марта 1999 года. При этом ст. 21 названных правил предусмотрено, что работник станции до оформления приема контейнеров проверяет соответствие номера контейнера данным указанным в накладной, наличие запорно-пломбировочных устройств и их исправность. В деле имеется накладная на перевозку груза в универсальном контейнере, однако из содержания сведений указанных в этой накладной не следует, что груз был принят с ЗПУ, когда нижний кулачок не вошел в гнездо. При таких обстоятельствах довод перевозчика о наличии неисправности ЗПУ спорного контейнера отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Руководствуясь ст. 270 АПК РФ апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и оснований к его отмене или изменению не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2003 г. по делу N А-73-9623/2001-19/46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.