Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2003 г. N АИ-1/563 Во взыскании с железной дороги ущерба, составляющего стоимость недостающего груза, отказано ввиду отсутствии вины железной дороги в необеспечении сохранности груза, поскольку факт прибытия груза в цистернах с исправными ЗПУ подтверждается совокупностью документов, а иного грузоотправителем не представлено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 9 июля 2003 г. N АИ-1/563

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2254 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии в судебном заседании: от истца - Лебедева И.В., по доверенности N 02/2789 от 01.07.2003 г., Золотова С.В., по доверенности N б/н, б/д - юрисконсульт, от ответчика - от ФГУП ДВЖД МПС РФ - Рубцова С.И., по доверенности N НЮ-27 от 10.01.2003 г., Глущенко В.Н., по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003 г.; от КНПЗ "Роснефть" - Гуляйкин Д.В., по доверенности N 190 от 24.12.2002 г. рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП ДВЖД МПС РФ на решение от "29" 04. 2003 г. по делу N А73-8583/2002-33 Арбитражного суда Хабаровского края, установил:

ОАО "ПК - Роснефть" - Находканефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд с иском к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, ОАО "ПК - Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании ущерба 572 904 руб., причиненного недостачей груза.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Дороги, со ссылкой на ст. 108 ТУЖД РФ.

Не согласившись с Решением суда, ФГУП "ДВЖД" МПС РФ направило апелляционную жалобу, в которой просило Решение суда первой инстанции отменить, в иске о взыскании ущерба с Дороги отказать.

По тем основаниям, что грузополучатель принял груз от ст. Крабовая без участия Дороги, за исправными вагоноцистернами и запорно-пломбировочными устройствами, о чем имеются соответствующие документы. Далее вагоноцистерны были вскрыты без участия Дороги, и при выявлении недостачи мазута Дорога была извещена телефонограммой о комиссионной выдаче груза.

По мнению Дороги, акт вскрытия вагонов не имеет юридической силы без наличия коммерческого акта, составленного в соответствии со ст. 45 ТУЖД РФ.

В судебном заседании Дорога доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ОАО "НК - Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить Решение суда первой инстанции без изменения. По их мнению, отсутствие коммерческого акта, составленного в соответствии со ст. 45 ТУЖД РФ не лишает их права доказывать любыми другими доказательствами факт несохранности груза по вине Дороги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а Решение суда первой инстанции - отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так из материалов дела видно, что 02.03.2002 г. со станции Дземги назначением на станцию Крабовая грузоотправителем, - ОАО "НК - Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" отправлены в адрес ОАО "НК - Роснефть" - Находканефтепродукт" десять вагоноцистерн мазута общим весом 592, 596 тонн.

Согласно квитанции о приеме груза (л.д. 34, т. 1), груз принят Дорогой к перевозке в указанном объеме, за исправными пломбами грузоотправителя.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ, ст. 796 ч. 1 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которого от него не зависело.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность на Дорогу, сослался на ст. 108 ТУЖД РФ, считая, что Дорога не доказала, что она не могла предотвратить недостачу груза.

Вместе с тем, Положения ст. 108 ТУЖД РФ применяются в случаях, когда недостача груза обнаружена до выдачи его получателю - основанием для возложения ответственности на железную дорогу, удостоверяются в соответствии со ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы.

В соответствии со ст. 45 ТУЖД РФ, железная дорога проверяет на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случае прибытия груза в вагоне с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами.

Как следует из железнодорожной накладной N 94060175, груз выдан грузополучателю на ст. Крабовой 13.03.2002 г. без проверки, как поступивший в исправном вагоне, без признаков утраты груза, о чем свидетельствует штамп на обратной стороне накладной (л.д. З т. 1).

В соответствии с п. 4.2 Правил выдачи груза, при осуществлении выгрузки груза силами и средствами грузополучателя подтверждением фактической выдачи груза является подпись грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "вагон принял".

Памятка приемосдатчика N 300938 содержит сведения о начале выгрузки 10 вагоноцистерн в 13 час. 00 мин (местного времени) и окончании в 21 час. 50 мин., и подписана грузополучателем (л.д. 14, т. 1).

Те же сведения содержатся и в ведомости подачи и уборки вагонов за 13.03.2002 г. (л.д. 130, т. 1), которая так же подписана приемосдатчиком и грузополучателем.

Согласно п. 17 Правил выдачи грузов, при передаче под выгрузку вагонов, в местах не общего пользования станции и железнодорожных подъездных путей, стороны, участвующие в передаче по наружному осмотру, удостоверяются в исправности вагонов, ЗПУ, в соответствии содержащихся на них сведений, сведениям, указанных в вагонных листах и накладных.

Результаты описанных действий должны отражаться в памятке приемосдатчика в отметке в железнодорожной накладной о выдаче груза.

Если при передаче будут обнаружены обстоятельства, подтверждающие в соответствии со ст. 45 ТУЖД РФ необходимость участия Дороги в выдаче груза, необходимо составление акта общей формы, принятие Дорогой участия в дальнейшей приемке, и в зависимости от ее результатов, составление коммерческого акта (п. 17 Правил).

По имеющимся в деле документам, вагоны были осмотрены приемосдатчиком станции Дегтяревой и начальником смены Виноградовым визуально.

Поскольку расхождений сведений по ЗПУ и их повреждений не было установлено, была заполнена памятка приемосдатчика, и сливщики, срезав пломбы, приступили к сливу мазута. Тогда и были обнаружены недолив в каждой вагоноцистерне, несоответствие двух ЗПУ, и обстоятельства несанкционированного вскрытия остальных восьми ЗПУ.

Пунктом 6 Договора на эксплуатацию подъездного пути от 19.12.1999 г. предусмотрено, что сдача и прием вагонов и грузов производится в местах погрузки и выгрузки в соответствии с Правилами выдачи грузов (л.д. 89, т. 1).

Согласно технологического графика обработки одной подачи с подборкой по роду слива на нефтебазу ст. Крабовая, установлено время для приемо-сдаточных операций в течении 30 минут. (л.д. 90, т. 1).

Как упоминалось выше, в памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, время передачи груза указано с 06 часов до 14 часов 50 минут Московского времени (или с 13 час. до 21 час. 50 мин. Местного времени).

Обнаружив несоответствие двух ЗПУ и недолив, комиссия составила акт свободной формы, где подписались четверо работников грузополучателя и приемосдатчик станции Дегтярева. Однако в акте не указано время обнаружения коммерческих неисправностей, указано лишь, что прием вагонов производился в 13 час. 10 мин., и пломбы при визуальном осмотре находились в исправном состоянии (л.д. 67, т. 2).

В акте приемки нефтепродуктов по количеству, датированном 13.03.2002 г., и подписанном руководителем истца 14.03.2002 г. отмечено, что недостача мазута и несоответствие пломб установлено в 13 час. 20 мин. Местного времени. Приемка нефтепродуктов по количеству произведена без присутствия железной дороги (л.д. 11, т. 1).

Телефонограмма в адрес ст. Крабовой грузополучателем направлена в 14 час. 40 мин. 13.03.2002 г., где последний потребовал направления представителя дороги для участия в приемке нефтепродуктов. Приостановив приемку нефтепродуктов, истец возобновил ее при явке грузоотправителя.

Документы, составленные истцом, в одностороннем порядке противоречат документам, подписанным им же, - памятке приемосдатчика и ведомости уборки и подачи вагонов, из которых следует, что передача груза закончена в 21 час. 50 мин местного времени без обнаружения коммерческих неисправностей вагонов и груза.

В нарушение п. 17 Правил выдачи груза, технологического графика, грузополучатель, ненадлежащим образом осмотрев вагоны и груз в коммерческом отношении, не убедился в исправности ЗПУ, и соответствии их сведений сведениям, указанным в документах, - вагонных листах и накладных, подписал передаточные документы, в том числе железнодорожную накладную содержащую штамп о передаче вагонов и груза в исправном состоянии и без признаков утраты.

В соответствии с абзацем 3 п. 17 Правил выдачи, в случае, если после передачи на железнодорожном выставочном пути вагонов будут обнаружены коммерческие неисправности не установленные при передаче, то всю ответственность перед грузополучателем несет владелец железнодорожного подъездного пути. В данном случае таковым является сам грузоотправитель, поскольку передача состоялась на принадлежащем ему подъездном пути и им же сообщено в течении 30 минут об обнаружении недостатков ЗПУ и недостачи мазута железной дороге.

Поскольку недостатки вагонов и груза установлены после передачи груза, подлежат применению Положения ст. 109 ТУЖД РФ, когда грузополучатель обязан доказать вину железной дороги в необеспечении сохранности груза.

Факт прибытия груза в исправных вагонах с исправными ЗПУ подтвержден совокупностью документов, подписанных обеими сторонами (железнодорожной накладной, памяткой, ведомостью).

Грузополучатель в ходе судебного разбирательства не доказал обратного, в связи с допущенными им нарушениями при осуществлении порядка передачи груза.

Поэтому в иске о взыскании ущерба с железной дороги следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца и за счет грузоотправителя, поскольку в соответствии с квитанцией о приеме груза, последний принят Дорогой к перевозке без обнаружения коммерческих неисправностей вагонов, ЗПУ, в соответствии с п.п. 8,21 Правил приема грузов к перевозке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2003 г. по делу N А73-8583/2002-33 - отменить.

В иске ОАО "НК - Роснефть" - Находканефтепродукт" к ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, ОАО "НК - Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 572904 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО "НК - Роснефть" - Находканефтепродукт" в пользу ФГУП "ДВЖД" МПС РФ возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6164,52 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течении 2-х месяцев со дня вынесения, через Арбитражный суд Хабаровского края.