Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2254 Во взыскании с железной дороги ущерба, составляющего стоимость недостающего груза, отказано ввиду отсутствии вины железной дороги в необеспечении сохранности груза, поскольку факт прибытия груза в цистернах с исправными ЗПУ подтверждается совокупностью документов, а иного грузоотправителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Большаков М.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности N 14/121 от 25.08.2003 от ответчика: от ФГУП "ДВЖД" - Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-3 от 4.01.2003, Рубцова С.И. - заместитель начальника по доверенности N НЮ-27 от 10.01.2003, от ОАО НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" - Гуляйкин Д.В. - начальник корпоративно-правового управления, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" на Постановление от 9.07.2003 по делу N А73-8583/2002-33 арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ, открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", 3-е лицо: ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 572904 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.10.2003.

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения РФ, открытому акционерному обществу "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании с ФГУП ДВЖД ущерба в сумме 572904 руб., составляющего стоимость недостающего груза.

Определением от 17.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением от 29.04.2003 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" освобожден от ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" просит отменить постановление от 09.07.2003 как несоответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение от 29.04.2003. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: коммерческие неисправности ЗПУ установлены при передаче груза, о чем свидетельствует акт от 13.03.2002 N 15, составленный с участием представителя железной дороги; коммерческие неисправности ЗПУ установлены заключением экспертизы от 12.03.2003 N 19; указанные неисправности являются скрытыми, что является основанием для применения положений ст. 45 ТУЖД РФ, п. 17 Правил выдачи груза.

Судом не дана оценка нахождения груза без надлежащей охраны на промежуточных станциях в пути следования груза до станции назначения. Утверждение железной дороги о составлении акта от 13.03.2002 N 50 по истечении 6 часов после выдачи груза не соответствует материалам дела, поскольку в нем указано местное время, а в памятках железной дороги указывается время московское. Кроме того, считает, что рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 03.07.2003, при этом судебный акт не был принят, резолютивная часть постановления не объявлена, между тем постановление изготовлено 09.07.2003, что является нарушением основополагающих принципов судопроизводства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП ДВЖД выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить постановление без изменения. Считают, что выдача груза, согласно железнодорожной накладной, осуществлена за исправными ЗПУ. При этом, согласно п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте акт общей формы о несоответствии пломб не составлялся; отметок в железнодорожной накладной, свидетельствующих о необходимости составления коммерческого акта, не имеется.

Представитель ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НПЗ" пояснил, что груз отправлен со станции Дземги за исправными пломбами грузоотправителя. Проверив законность постановления от 09.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НПЗ" (грузоотправитель) отгрузило ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" (грузополучатель) мазут марки М-40 в 10 вагоноцистернах за NN 74885351, 73482242, 73598955, 75000117, 73317141, 7484524, 73481756, 73261729, 73198905, 73184970 по железнодорожной накладной N 94060175.

Груз прибыл 12.03.2002 на станцию Крабовая ДВЖД в адрес ОАО "Роснефть-Находканефтепродукт" в исправных и технически пригодных цистернах без признаков утраты и выдан грузополучателю 13.03.2002 без проверки. Согласно вышеназванной железнодорожной накладной грузоотправитель отгрузил мазут марки М-40592596 кг.

При приемке груза грузоотправителем выявлена недостача мазута в количестве 163500 кг. Данный факт был зарегистрирован в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 13.03.2002 N 50 с участием представителей грузополучателя и грузоотправителя.

Истец, полагая, что перевозчик обязан возместить ущерб за несохранность груза, обратился с претензией к ФГУП ДВЖД, в которой просил возместить стоимость недополученного груза в сумме 572904 руб. При этом указал на выявленные дефекты запорно-пломбировочных устройств, имеющих скрытый характер.

Отклонение претензии ФГУП ДВЖД послужило основанием для обращения ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить, и устранение которых от нее не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен и в ст. 796 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на железную дорогу, удостоверяются в соответствии со ст. 134 ТУЖД РФ коммерческим актом, актами общей формы и иными актами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, сделал вывод об отсутствии вины железной дороги в необеспечении сохранности груза, поскольку факт прибытия груза в цистернах с исправными ЗПУ подтверждается совокупностью документов, а иного, согласно ст. 109 ТУЖД РФ, грузоотправителем не представлено.

Данный вывод следует признать правильным, исходя из следующего. Установлено, что в 6 часов 00 минут (время московское) 13.03.2002 прибывший в адрес грузополучателя груз (10 вагоноцистерн с мазутом) поставлен под выгрузку на второй подъездной путь последнего (ведомость подачи и уборки вагонов N 900575).

Истцом с участием представителя железной дороги произведен визуальный осмотр ЗПУ, в результате которого их повреждений либо неисправностей не обнаружено, в 13 часов 20 минут (время местное) грузополучателем осуществлено вскрытие пломб (срезание), впоследствии установлено, что на вагоноцистернах за NN 73482242, 74834524 номера пломб не соответствуют указанным в железнодорожной накладной N 94060175. В связи с чем составлен акт (л.д. 67, т. 2), который подписан представителем железной дороги Дегтяревой А.С., что подтверждено заключением судебно-подчерковедческой экспертизы от 19.02.2003 б/н ГУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Положениями п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что, если при передаче вагонов под выгрузку сторонами будут обнаружены обстоятельства, подтверждающие в соответствии со ст. 45 ТУЖД РФ необходимость участия железной дороги в выдаче груза, станция обязана составить акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, а также сделать отметку в памятке приемосдатчика.

Судом установлено, что акт общей формы о несоответствии номеров пломб не составлялся, и имеющаяся в материалах дела памятка приемосдатчика не содержит сведений о необходимости составления акта общей формы.

В вышеназванном акте от 13.03.2002 отсутствуют данные: какие фактические номера пломб находились на указанных вагоноцистернах, а также время его составления. Между тем груз сдан железной дорогой грузополучателю в исправных вагонах, без признаков утраты, что подтверждено железнодорожной накладной N 94060175.

Грузополучателем факт недостачи груза, а также нарушений ЗПУ выявлен после его приемки от железной дороги. В связи с чем апелляционная инстанция правильно применила положения ст. 109 ТУЖД РФ и п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, исследовав представленные в деле доказательства и обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 45 ТУЖД РФ, поскольку установленные неисправности ЗПУ носили скрытый характер, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующего.

Согласно ст. 45 ТУЖД РФ железная дорога обязана проверять на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, указанных в названной статье, в том числе в случае прибытия груза в вагоне (контейнере) с поврежденными ЗПУ.

Из заключения эксперта от 12.04.2002 криминалистической лаборатории экспертно-криминалистического отделения Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте, проведенного на основании постановления следователя СО при Находкинском ЛОВДТ, следует, что представленные на экспертизу ЗПУ подвергались вскрытию путем снятия шайб с гибких стержней (тросов), а затем конструкция повторно монтировалась и навешивалась.

Доказательств того, что ЗПУ имеют нарушения скрытого характера в материалах дела не представлено. Более того, судом установлено и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции, что ЗПУ изъяты следователем СО 2 ГОВД г. Находка по истечении 6 часов после их срезки грузополучателем и их нахождения у последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления объявлена вне судебного заседания, противоречит протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 03-09.07.2003, п. 5 ст. 163 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.07.2003 по делу N А73-8583/2002-33 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.