Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2002 г. N АИ-1/1101 Поскольку истец утратил право собственности на спорное имущество, исключение этого имущества из судового реестра правомерно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 2 июля 2002 г. N АИ-1/1101

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1890 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии в судебном заседании: от третьего лица - Кутузов А.А., по доверенности N 80 от 18.01.2002 г.: от ответчика - Кутузов А.А.. по доверенности N 343/2 от 19.06.2002 г., рассмотрев апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2001 г., по делу N А73-5977/2001-29, принятого судьями Адасс Н.Г., Будылева М.В., Чакова Т.Н., установил: ОАО "Магаданрыбпром", в лице его конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд с иском к Капитану порта Государственной Администрации Магаданского морского рыбного порта, и третьему лицу - ЗАО "Курильский универсальный комплекс", о признании недействительным исключения судна МТР "Светловодный" из Государственного реестра Магаданского моррыбпорта.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой просило Решение суда первой инстанции отменить, в иске истцу отказать. По тем основаниям, что судом не исследованы все обстоятельства дела, и не дана оценка установленным обстоятельствам, - в частности, что судно выбыло из владения истца по его воле, что корейский суд разрешил вопрос о продаже судна с торгов за долги в пределах своей юриспруденции, и данное Решение, как не подлежащее принудительному исполнению, должно признаваться, поскольку со стороны истца не поступили возражения против этого.

В судебном заседании ЗАО "Курильский универсальный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ЗАО "Курильский универсальный комплекс", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что 11.03.1997 г., Магаданское территориальное агентство ФУДН, Финансовое управление Администрации Магаданской области, обратились в Арбитражный суд Магаданской области, с заявлением о признании ОАО "Магаданрыбпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.1998 г. внешнее управление в отношении ОАО "Магаданрыбпром" прекращено, предприятие объявлено банкротом, открыто конкурсное производство.

В деле имеется выписка из протокола N 2 от 22.08.1997 г. (л.д. 132, т. 1), где собрание кредиторов, констатируя задолженность ОАО "Магаданрыбпром" перед фирмой "Комако Ко ЛТД" в сумме 1579972,9 долларов США по состоянию на 01.04.1997 г., включило в состав комитета кредиторов представителя указанного кредитора.

Впоследствии сумма долга ОАО "Магаданрыбпром" фирме "Комако Ко ЛТД" не менялась, и отражена в том же размере по рублевому эквиваленту в реестре кредиторов на 01.10.2001 г. (т.З, л.д. 109), на 01.03.2002 г.

Кроме того, из определения Арбитражного суда от 21.01.1999 г. видно, что Должник исключал фирму "Комако Ко ЛТД" из реестра кредиторов с суммой требования на 01.04.1997 г., в размере 1579972,9 долларов США, но его действия были признаны судом незаконными.

Согласно записям судебного дела по гражданскому иску, имеющемуся в производстве Корейского суда г. Пусан, фирма "Комако Ко ЛТД" произвела в период с 13.12.1997 г. по 27.12.1997 г., ремонтные работы судна, стоимость которых составила 121692 долларов США, и которые должником - ОАО "Магаданрыбпром" не оплачены.

Корейский суд, в юрисдикции которого находится разрешение гражданских споров, принял иск фирмы "Комако Ко ЛТД", и вынес следующие судебные акты:

- от 29.04.1998 г., - о задержании судна МТР "Светловодный", принадлежащий "Магаданрыбпром";

- от 26.11.1998 г., - об аресте судна и выставления его на торги;

- 24.12.1998 г., - о назначении первого аукциона на 08.01.1999 г., по стартовой цене судна 322664000 корейских вон;

- 12.01.1999 г., - о назначении второго аукциона на 22.01.1999 г., по стартовой цене ниже на 30% первоначальной - 225864800 корейских вон;

- 27.01.1999 г., - о назначении третьего аукциона на 05.02.1999 г., по стартовой продажной цене - 158105360 корейских вон;

- 12.02.1999 г., - о продаже судна победителю торгов, предложившему (и уплатившему) самую высокую цену 160010000 корейских вон, - ЗАО "Курильский универсальный комплекс".

Вынося судебные акты об обращении взыскания на имущество Должника, Корейский суд г. Пусан ссылался на ст. 280 Кодекса торгового мореплавания СССР 1968 г., действующего до 30.04.1999 г.

Как упоминалось выше, спорное требование в 121622 долларов США возникло у фирмы "Комако Ко ЛТД", в декабре 1997 г., т.е. в период действия Федерального закона от 18.11.1992 г., "О несостоятельности (банкротстве)", и Кодекса торгового мореплавания СССР, 1968 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального Закона "О несостоятельности" следует читать как "от 19.11.1992 г."

Согласно ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 18.11.1992 г., вне очереди покрываются расходы, связанные с продолжением функционирования предприятия.

Далее, в соответствии со ст. 280 КТМ СССР, подлежат преимущественному удовлетворению перед другими требованиями требования об оплате оказанных в порту услуг, которые могли быть удовлетворены из стоимости судна, или стоимости груза, не сданного Получателю. Право преимущественного удовлетворения прекращается по истечении года, со дня возникновения требования.

Поскольку, несмотря на принятые меры Арбитражным судом Хабаровского края, содержание норм иностранного права не установлено, суд при разрешении данного спора применяет, в силу ст. 12 п. 3 АПК РФ, нормы права Российской Федерации.

Таким образом, давая оценку действиям фирмы "Комако Ко ЛТД", обратившейся в Корейский суд г. Пусан, за преимущественным удовлетворением требований об оплате услуг по ремонту судна в сумме 121 692 долларов США, в порядке применения норм Российского права, и в частности, Положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 18.11.1992 г., и КТМ СССР 1968 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фирма-кредитор вправе была в судебном порядке обратить взыскание на имущество предприятия-должника, путем выставления судна на торги.

В соответствии со ст. ст. 1, 18 КТМ СССР, Кодекс регулирует отношения, возникающие из деятельности, связанной с использованием судов для перевозки грузов, пассажиров, для рыбных и иных морских промыслов.

В части отношений, не урегулированных КТМ СССР, применяются действующие нормы Гражданского законодательства.

Порядок преимущественного удовлетворения требований по оплате услуг, оказанных в порту, регулируются ст. ст. 280-285 КТМ СССР, и он не предусматривает предварительного обращения в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные в порту услуги, а затем уже обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства.

Кроме того, положения ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от 18.11.1992 г., где установлено право предъявления имущественных требований со дня открытия конкурсного производства, только в рамках конкурсного производства, не применимы в данном случае, поскольку, в силу ст. 30 названного Закона, расходы по ремонту судна, прибывшего в порт г. Пусан, относятся к текущим, связанным с функционированием предприятия, и покрывающимся вне очереди.

Отсюда доводы истца о продаже имущества Должника в обход процедуры банкротства и в нарушение интересов кредиторов 1-4 очередей, - несостоятельны.

Не принимаются во внимание доводы истца, что он возражал против выбытия судна из его владения, и ЗАО "Курильский универсальный комплекс" является недобросовестным приобретателем, а потому в конечном итоге, обязан возвратить судно.

Судно задержано 29.04.1998 г., а арестовано - спустя 6 месяцев, - 26.11.1998 г. В течении 6 месяцев, а так же до задержания судна 29.04.1998 г., между Должником и Кредитором велась активная переписка.

Капитан судна являющийся в силу ст. 50 КТМ СССР, представителем судовладельца в отношении исков, касающихся вверенного ему имущества (в том числе самого судна), сообщал радиограммами (в частности 07.05.1998 г.), о производстве процедуры задержания судна.

Однако истец не предпринял мер, - в течении 6 месяцев, до ареста судна 26.11.1998 г., и после объявления трех аукционов, об обжаловании в установленном порядке судебных актов суда г. Пусан, или об отказе в их признании, в порядке предусмотренном ст. 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. "О признании в СССР решений иностранных судов и Арбитражей".

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании Решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен Законом или Договором. При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом допускается принудительное взыскание на имущество по обязательствам, - согласно ст. 235 ГК РФ.

В данном случае иной порядок удовлетворения привилегированных требований по исполнению обязательств по оплате услуг, оказанных в порту, предусмотрен нормами КТМ СССР.

Применяя нормы Российского права, в части порядка проведения торгов, - ст. ст. 447-448 ГК РФ, - суд находит, что фирма "Комако Ко ЛТД" являясь обладателем реализуемого имущественного права (ст. 447 п. 4 ГК РФ, ст. 280 КТМ СССР), обоснованно обратилась с иском о реализации этого имущественного права путем наложения ареста на судно и продажи его на аукционе. Со дня ареста судна, до даты первого аукциона прошло более 30 дней (с 26.11.1998 г. по 08.01.1999 г.), извещение о проведении торгов содержало необходимую информацию о месте и времени торгов, о предмете и порядке проведения, сведения о начальной цепе.

Материалы производства, представленные Корейским судом, содержат информацию, что ЗАО "Курильский универсальный комплекс" выиграл торги, как предложивший наиболее высокую цену, что им оплачена цена судна.

Решением суда г. Пусан от 12.02.1999 г., утверждены результаты торгов, и судно передано по акту.

Т.к. имущество выбыло из владения истца в порядке принудительного изъятия при обращении взыскания на имущество по обязательствам, - поэтому нет оснований для оценки факта выбытия имущества из владения лица, как осуществленного по воле или против воли собственника в плане добросовестного приобретения.

Согласно ст. 33 КТМ РФ, вступившего в действие 30.04.1999 г., право собственности на судно подлежит обязательной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, и в частности, - в Государственном судовом реестре. Регистрация судов рыбопромыслового флота осуществляется капитаном морского рыбного порта, - ст. 35 КТМ РФ, судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

ЗАО "Курильский универсальный комплекс" 24.06.1999 г., в порядке ст. 37, 39 КТМ РФ, обратился с заявлением к капитану Государственной Администрации Магаданского морского рыбного порта (л.д. 59, т. 2), об исключении из Государственного судового реестра судна МТР "Светловодный", для перерегистрации его в Невельском рыбном порту.

24.06.1999 г., судно из Государственного реестра Магаданского морского рыбного порта исключено, о чем направлено сообщение ОАО "Магадан-рыбпром".

25.06.1999 г., удостоверено право собственности ЗАО "Курильский универсальный комплекс" путем внесения записи в Государственный судовой реестр Невельского морского рыбного порта (л.д. 87, т.1).

У Невельского морского рыбного порта не было оснований, предусмотренных ст. 46 КТМ РФ, - для отказа в регистрации прав на судно, - поскольку заявителем право собственности на судно приобретено в соответствии с Законом (ст. 237 ГК РФ), и подтверждено соответствующими документами.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта не оспорена в судебном порядке, тогда как в силу ст. 33 п. 3 КТМ РФ, регистрация права собственности на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Не состоятельны доводы истца, что только ОАО "Магаданрыбпром" могло, в порядке ст. 43 КТМ РФ обратиться к капитану порта с просьбой об изменении места регистрации судна.

Как указывалось выше, право собственности на спорное судно у истца прекращено возникновением такового у победителя аукциона - ЗАО "Курильский универсальный комплекс" (ст. 237 ГК РФ), и он реализуя данное право, заявил об изменении порта регистрации судна.

Поэтому требования истца о признании недействительным исключения судна из Государственного судового реестра Магаданского моррыбпорта, удовлетворению не подлежат.

Давая оценку договору от 24.11.1998 г., заключенному между фирмой "Комако Ко ЛТД" и ЗАО "Курильский универсальный комплекс", суд находит его не соответствующим Закону, - ст. 454 ГК РФ, а следовательно, ничтожным, и не влекущим возникновения у сторон каких-либо обязательств по его исполнению.

На 24.11.1998 г., у фирмы "Комако Ко ЛТД", до окончания судебной процедуры, не было права реализации судна, поскольку торги еще не назначались.

Кроме того, стороны не приступали к исполнению данного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157-159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2001 г., по делу N А73-5977/2001-29 - отменить.

В иске ОАО "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего к Капитану Государственной Администрации Магаданского морского рыбного порта о признании недействительным исключение 24.06.1999 г., из Государственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта судна МТР "Светловодный" - отказать.

Взыскать с ООО "Магаданрыбпром" в пользу ЗАО "Курильский универсальный комплекс" возврат государственной пошлины 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течении 1 месяца со дня вынесения, через Арбитражный суд Хабаровского края.