Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1890 Поскольку истец утратил право собственности на спорное имущество, исключение этого имущества из судового реестра правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица ЗАО "Курильский универсальный комплекс" - А.А. Кутузов, юрисконсульт по доверенности N 1124 от 07.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего на постановление от 02.07.2002 по делу N А73-5977/2001-29 (АИ-1/1101) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего к Государственной администрации Магаданского морского рыбного порта, 3 лицо: закрытое акционерное общество "Курильский универсальный комплекс" о признании недействительным исключения судна МТР "Светловодный" из государственного судового реестра Магаданского моррыбпорта.

Открытое акционерное общество "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственной администрации Магаданского морского рыбного порта о признании недействительным исключения из Государственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта малого транспортного рефрижератора "Светловодный".

Определением от 19.08.1999 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "Курильский универсальный комплекс".

Решением от 18.10.1999 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.1999 решение суда отменено, исключение судна из Государственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта признано недействительным.

Постановлением от 09.02.2000 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2001 все принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.1995 N 20 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2001 исковое требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что решение иностранного суда, которое в установленном порядке не признавалось и его принудительное исполнение не разрешалось на территории Российской Федерации, не может служить основанием для исключения судна из Государственного судового реестра.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 решение отменено, истцу в удовлетворении иска отказано.

Судебная инстанция, применяя в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 год) нормы права Российской Федерации: статьи 235, 237, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса торгового мореплавания СССР, с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (1998 года), признала, что иностранная фирма, являясь обладателем реализуемого имущественного права, обоснованно обратилась с иском о реализации этого имущественного права путем наложения в судебном порядке ареста на судно и продаже его на аукционе.

Право собственности на судно у истца прекращено в связи с возникновением такого права у победителя аукциона - ЗАО "Курильский универсальный комплекс". По заявлению общества в порядке статей 37, 39 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно исключено из Государственного судового реестра Магаданского моррыбпорта. Регистрация судна в Государственном судовом реестре Невельского моррыбпорта в судебном порядке не оспорена.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в нарушение постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2001 не разрешены вопросы: о наличии у корейских органов юрисдикции права на вынесение актов по судну "Светловодный", а также о признании в установленном порядке в Российской Федерации иностранного судебного акта о передаче права собственности на судно.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не учтено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принудительное изъятие имущества предприятия в отношении которого открыто конкурсное производство и проведение торгов не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлено, что в период с 13.12.1997 по 27.12.1997 южнокорейской фирмой "Комако Ко ЛТД" произведены ремонтные работы судна "Светловодный", принадлежащего ОАО "Магаданрыбпром", стоимость которых составила 121692 долларов США. Стоимость работ должником - ОАО "Магаданрыбпром" не оплачена.

26.11.1998 решением Пусанского районного суда, судно "Светловодный" было арестовано по заявлению кредитора - фирмы "Комако Ко ЛТД" и выставлено на аукцион.

В соответствии со статьей 28 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Корея, прибрежное государство вправе применять в отношении иностранных судов в соответствии со своими законами меры взыскания или арест по гражданскому делу в отношении судна, находящегося на стоянке. Таким образом, гражданская юрисдикция Республики Корея распространялась на находящееся на стоянке в ее порту (Пусан) иностранное судно - МТР "Светловодный". В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что у корейского суда имеется юрисдикция на вынесение актов в отношении спорного судна, правомерен.

Иностранная фирма, являясь обладателем реализуемого имущественного права, обратилась с иском о реализации этого имущественного права путем наложения в судебном порядке ареста на судно и продаже его на аукционе.

В отношении продажи судна районным судом города Пусан было проведено три аукциона.

12.02.1999 по результатам последнего аукциона судно продано фирмой "Комако Ко ЛТД" российскому юридическому лицу - ЗАО "Курильский универсальный комплекс". Судно передано покупателю по приемо-сдаточному акту. Торги, проведенные Пусанским судом, истцом не оспорены. В частности, в порядке установленном пунктом 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" истец не заявил возражений против признания решения иностранного суда. В установленном порядке судебные акты районного суда города Пусан им не обжалованы.

Применяя нормы права Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием прекращения права собственности. При этом в силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности на рефрижератор "Светловодный" прекращено у истца в связи с возникновением права собственности на это судно у ЗАО "Курильский универсальный комплекс" на основании решения иностранного суда.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Департамента по рыболовству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, а также на основании заявления ЗАО "Курильский универсальный комплекс" судно было исключено из Государственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта для его перерегистрации в Невельском морском рыбном порту.

25.06.1999 зарегистрировано право собственности ЗАО "Курильский универсальный комплекс" на судно "Светловодный" путем внесения записи в Государственный реестр Невельского морского рыбного порта.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта в судебном порядке не оспорена. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация права собственности на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции об отказе ОАО "Магаданрыбпром" в иске соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о продаже имущества в обход процедуры банкротства был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил правильную правовую оценку.

Утверждение истца о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов должна рассматриваться в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, юридически не состоятельно.

Задолженность истца за ремонт судна, прибывшего в порт города Пусан, возникла перед инофирмой в декабре 1997 года, то есть после введения в отношении ОАО "Магаданрыбпром" внешнего управления и в период действия Федерального закона от 18.11.1992 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", предусматривающего положение о том, что вне очереди покрываются расходы, связанные с продолжением функционирования предприятия-должника (ст. 30).

Кроме этого, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года также содержится положение о внеочередном удовлетворении требований кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5977/2001-29 (АИ-1/1101) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.