Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2003 г. N АИ-1/957 В иске о замене некачественного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи отказано, в связи с тем, что истец не доказал наличие заводских дефектов в устройстве приобретенного им оборудования

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 17 сентября 2003 г. N АИ-1/957

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/01-1/3228 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Хабаровского края при участии в судебном заседании от истца: Таможникова М.Г., юрисконсульт, постоянная доверенность N 16-17/400, от ответчика: Болыпедворский С.А., директор, Бухтояров И.В. юрисконсульт, постоянная доверенность от 01.09.2002 г. рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Микроджет" г. Комсомольск-на-Амуре на Решение от 18 июня 2003 г. по делу N А73-65/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Курковой Т.А. установил: Государственное образовательное учреждение Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет - далее Университет, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании ЗАО "Микроджет" произвести замену товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2003 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением Арбитражным судом экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2003 г. производство по делу к возобновлено.

В соответствии с Решением Арбитражного суда от 18.06.2003 г. по делу N А73-65/2003-33 ЗАО "Микроджет" обязано заменить некачественное оборудование на качественное.

"Микроджет" в пользу истца взыскана государственная пошлина 1000 руб. и расходы по экспертизе 2000 руб.

"Микроджет" считает Решение Арбитражного суда незаконным и необоснованным.

По мнению ЗАО "Микроджет" при вынесения Решения по делу судом первой инстанции не учтены нормы процессуального права, в частности ст. ст. 9, 71, 153, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как полагает ЗАО "Микроджет", суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При производстве по делу о замене некачественного оборудования подлежит доказыванию как сам факт некачественности оборудования, так и невозможность его ремонта либо несоразмерность расходов или затрат времени при таком ремонте (ст. 475 ГК РФ).

Входе судебного разбирательства не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Выводы изложенные, в Решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применены нормы закона, не подлежащие применению.

Просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В заседании суда представители ЗАО "Микроджет" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Университета считает Решение Арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что Решение Арбитражного суда первой инстанции должно быть отменено.

Как следует из материалов дела, 28.08.2001 г. и 28.09.2001 г. Университет и ЗАО "Микроджет" заключили договоры соответственно N 2001-18 и N 2001-17 на поставку оборудования: вертикальной листоподборки, подставок для листоподборок и брошюровочный автомат.

Оборудование истцом оплачено в полном объеме чего стороны не отрицают.

В соответствии с условиями пунктов 7.1. и 7.2. договоров исполнитель оборудования гарантирует, что поставляемая продукция свободна от дефектов материалов и изготовления. Срок указанной гарантии составляет от 12 месяцев до пожизненного гарантии и указан в гарантийном талоне на поставляемое оборудование, за исключением тех случаев, когда производителем продукции установлен меньший срок. Гарантийный период исчисляется с даты передачи.

В течении гарантийного периода исполнитель обязуется устранить все возникшие дефекты продукции в соответствии с Правилами гарантийного обслуживания.

Как видно из гарантийных талонов, гарантийный срок на оборудование установлен 12 месяцев.

Как утверждает истец, поставленное оборудование является некачественным. После неоднократных пуско-наладочных работ оборудования, недостатки в его работе вновь проявляются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Университет не доказал, что им осуществлялись неоднократные пуско-наладочные работы, на данный предмет нет ни одного акта на пуско-наладочные работы, из которых бы явствовала вина изготовителя оборудования в поставке брака.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт выполненных работ от 25.12.2002 г., составленный представителем ЗАО "Микроджет" и представителем изготовителя на проведение диагностики линии листоподборки, где указано, что машина работоспособна. Происходившие сбои в работе листоподборки (неправильная подача, замятие листов, невыполнение заданных режимов работы) происходили из-за несоответствия электропитания требованиям инструкции по эксплуатации. Бумага, применяемая пользователем, требует более тщательной подготовки стопы перед укладкой в лотки, особенно при загрузке всех лотков.

Университету при эксплуатации оборудования рекомендовано обеспечить стабильное напряжение электрической сети и контур заземления согласно требованиям инструкции. Это позволит снять статистическое электричество с бумаги и предотвратить сбои в работе логики электронных устройств машины. Рекомендовано для обеспечения правильной стыковки всей линии листоподборки определить постоянное ее местоположение. Назначить операторов и обучить их работе на машине. Более тщательно подготавливать стопу листов перед укладкой в лоток (л.д. 23-25).

Таким образом, неработоспособность оборудования связана с его ненадлежащей эксплуатацией.

Университет не доказал, что все рекомендации указанные в акте выполненных работ от 25.12.2002 г. им выполнены, недостатки устранены. Имеющиеся в материалах дела акты экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства поставки некачественного оборудования, поскольку составлены одним и тем же экспертом и содержат взаимоисключающие выводы по качеству оборудования.

В соответствии с частью 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из имеющихся в материалах дела гарантийных талонов видно, что на оборудование установлен гарантийный срок один год.

Согласно п. 3.7. договоров, заключенных cтоpонами, датой передачи продукции заказчику считается дата подписания акта приемки-сдачи полномочными представителями исполнителя и заказчика.

Из актов сдачи-приемки видно, что оборудование истцом получено 19.10.2001 г., 28.12.2001 г. и 16.01.2002 г.

На момент заявления требования истцом гарантийные сроки пропущены по актам сдачи-приемки от 19.10.2001 г. и от 28.12.2001 г., в связи с эти оснований для предъявления требований к oтветчику нет.

Кроме того как указано выше истец не доказал факт поставки некачественного оборудования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда от 18.06.2003 г. по делу N A73-65/2003-33 отменить.

В иске ГОУВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" отказать.

Взыскать с ГОУВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" в пользу ЗАО "Микроджет" государственную пошлину по апелляционной жалобе 500руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего Постановления.