Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/01-1/3228 В иске о замене некачественного оборудования, приобретенного по договору купли-продажи отказано, в связи с тем, что истец не доказал наличие заводских дефектов в устройстве приобретенного им оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф03-А73/01-1/3228
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: закрытого акционерного общества "Микроджет" - директор Большедворский С.А. (паспорт серия 0802 N 638808 от 03.09.2002), юрисконсульт Бухтояров И.Б. (дов. N б/н от 01.09.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" на постановление от 17.09.2003 по делу N А73-65/03-33 (АИ-1/957) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" к закрытому акционерному обществу "Микроджет" о замене некачественного оборудования.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.12.2003.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Микроджет" о замене некачественного оборудования - вертикальной листоподборки Plockmatic 310 + 310В, подставки для листоподборок 406/410/306 + 310 + 2(шт.), брошюровочного автомата А3/А4 Plockmatic 75-ТС, приобретенного по договору купли-продажи N 2001-18 от 28.08.2001 и N 20017-17 от 28.09.2001, на основании ч. 1 ст. 518, ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

По ходатайству Государственного технического университета г. Комсомольска-на-Амуре определением от 03.03.2003 арбитражным судом Хабаровского края назначено проведение экспертизы в Региональном бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты экспертом Козловым А.А.

Решением от 18.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЗАО "Микроджет", в соответствии со ст. 475 ГК РФ, заменить некачественное оборудование на качественное.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 решение от 18.06.2003 отменено. При этом судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие заводских дефектов в устройстве приобретенного им оборудования.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003, Государственный технический университет в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что для установления качества товара суду, в порядке статьи 82 АПК РФ, следовало назначить повторную экспертизу и поручить ее проведение другому специалисту-эксперту.

Настаивает на своем праве предъявления требования к ЗАО "Микроджет" о замене некачественного оборудования, так как гарантийный срок, установленный в договорах купли-продажи N 2001-18 от 28.08.2001 и N 2001-17 от 28.09.2001 в 12 месяцев, по его мнению, не истек. В связи с этим, обращает внимание на то, что приобретенное оборудование поставлялось частями, последняя поставка товара принята Университетом по акту приема 16.01.2002, а претензия заявлена 17.12.2002, т.е. в пределах гарантийного срока.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя для участия в заседании не направило.

Представитель ЗАО "Микроджет" выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003 и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит его подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным техническим университетом г. Комсомольска-на-Амуре (заказчик) и ЗАО "Микроджет" (исполнитель) заключены договоры купли-продажи N 2001-18 от 28.08.2001 и N 20017-17 от 28.09.2001, согласно которым заказчик покупает продукцию, а исполнитель осуществляет ее поставку в течение 20 дней (Приложение N 1 к договорам) с момента поступления средств заказчика на счет исполнителя.

Полагая, что приобретенное оборудование - вертикальная листоподборка Plockmatic 310 + 310В, подставка для листоподборок 406/410/306 + 310+ 2(шт.), брошюровочный автомат А3/А4 Plockmatic 75-ТС является некачественным, Государственный технический университет г. Комсомольска-на-Амуре обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так по результатам экспертизы от 17.04.2003 N 0849 Э, назначенной судом и проведенной экспертом Козловым А.А. в Региональном бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты, после пояснений представителя сервисной службы компании "YAM INTERNATIONAL" (фирма-производитель указанного оборудования), причиной сбоя в работе машины указана неправильная ее эксплуатация.

В процессе рассмотрения спора, истцом представлен акт экспертизы N 0254 Э от 03.02.2003, проведенной тем же экспертом Козловым А.А., сделавшим заключение о том, что спорный комплект оборудования имеет дефекты, не связанные с нарушением правил и условий его эксплуатации.

Поскольку указанные экспертизы носят взаимоисключающий характер, а также проведены одним и тем же экспертом, суд при рассмотрении настоящего спора не принял их в качестве доказательства по делу.

По правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, по своей инициативе может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

При рассмотрении настоящего спора в апелляционной инстанции, арбитражный суд Хабаровского края предложил сторонам провести повторную экспертизу для определения качественности товара.

Университет от проведения названной экспертизы отказался, полагая, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для установления наличия заводских дефектов спорного оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 82 АПК РФ, назначение повторной экспертизы судом является его правом, но не обязанностью.

Исходя из изложенного, при отсутствии согласия истца на проведение повторной экспертизы и, таким образом, непредоставлении доказательств в обоснование своих требований, Государственный технический университет г. Комсомольска-на-Амуре по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, противоречащие друг другу заключения экспертиз (акт N 0254 Э от 03.02.2003 и акт N 0849 Э от 17.04.2003), проведенные одним и тем же экспертом Козловым А.А., представители ЗАО "Микроджет" в судебном заседании кассационной инстанции объяснили тем, что при проведении экспертизы 17.04.2003 эксперт Козлов А.А. изменил свой вывод после пояснений представителя сервисной службы ответчика, специализирующегося на установке данного оборудования.

Поскольку указанная экспертиза назначена судом, проведена в рамках настоящего спора и при ее проведении эксперт учитывал объяснения обеих сторон по делу, как это установлено ч. 3 ст. 82 АПК РФ, т.е. имел возможность сделать объективное заключение, поэтому выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 17.04.2003 являются наиболее достоверными и могли быть приняты судом с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 286-287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, проверяя законность решений и постановлений апелляционной инстанции, вправе отменить или изменить судебные акты, если судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

Поскольку суд при вынесении постановления от 17.09.2003 не допустил нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 по делу N А73-65/03-33 (АИ-1/957) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.