Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2002 г. N А73-7680/2001-43 Во взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды отказано, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 4 апреля 2002 г. N А73-7680/2001-43

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2367 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд при участии, от истца Дубин Г. А. доверенность N 2 от 01.10.2001, от ответчика Михайлов О.И. доверенность б/н от 21.12.2001, рассмотрел в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Акулова Александра Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "Городской торговый центр "Рума" о взыскании 2642245 руб. 58 коп.

Индивидуальный предприниматель Акулов Александр Николаевич обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской торговый центр "Рума" о взыскании ущерба 2642245 руб. 58 коп., причиненного пожаром.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска ссылается на возбужденное уголовное дело по факту поджога, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, ссылаясь на ст. 393 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что предварительным следствием факт события преступления - поджога и лиц его совершивших, достоверно не установлены, по делу проводится дополнительное расследование. Изначально уголовное дело возбуждено для проверки оперативной информации о поджоге следственным путем на что указывалось в письме прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, материалы проверки пожарной части свидетельствуют о нарушении арендатором Акуловым правил технической эксплуатации электроприборов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно договору N 10 от 20.12.2000 МУП "Городской торговый центр "Рума" (арендодатель) предприниматель Акулов А.Н. (арендатор) принимает в аренду здание - склад N 12 площадь 320 кв. м, расположенный по ул. Вокзальная, г. Комсомольска-на-Амуре сроком до 31.12.2001.

По соглашению сторон МУП "Городской торговый центр "Рума" приняло на себя обязательства принимать под охрану помещение арендатора. При предоставлении приговора суда, установившего факт повреждения или уничтожения имущества по вине арендодателя возмещать причиненный ущерб арендатору (п. 2.1.6, 5.1., 5.3 договора).

14.02.2001 в арендуемом складе произошел пожар, в результате которого находящиеся в складе продукты питания пришли в негодность. Арендатору причинены убытки в сумме 2642245 руб. 58 коп., что подтверждается заключением Регионального бюро экспертиз от 19.02.2001 о непригодности продуктов, инвентаризационной описью от 14.02.2001, актом на списание от 14.02.2001, заверенными согласно ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" ежедневными отчетами остатков товарно-материальных ценностей на складе, накладными и актами приема продукции.

В связи с отказом МУП "Городской торговый центр "Рума" добровольно возместить ущерб, предпринимателем Акуловым А.Н. предъявлен настоящий иск.

Согласно акту о пожаре на складе N 12 по ул. Вокзальная, 10 от 14.02.2001, составленным Пожарной частью N 7 ОГПС-8, на момент прибытия подразделения пожарной охраны горело бытовое помещение и обшивка склада, предположительной причиной возгорания указано нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Предприниматель Акулов А.Н. от подписи акта отказался, о чем имеется отметка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2001 - склада по ул. Вокзальная, 10, схемы к протоколу, в подсобном помещении для персонала обнаружены электронагреватель, рядом с ним керосиновый обогреватель. Питающий кабель электронагревателя подведен к электророзетке. Электророзетка и вилка на столе оплавлены, подведенные электропровода, контакты и разъемы оплавлены в один слиток. В углу на полу лежит самодельная электроплитка, рядом кастрюля с остатками подгоревших пищевых продуктов. Провода от плитки подведены к электророзетке, закрепленной на стене.

Розетка и вилка в розетке оплавлены. На северной стороне склада на стене установлены аппараты управления электрооборудованием. Силовые автоматы стоят во включенном положении. В щитке освещения 2 верхних автомата на освещение стоят во включенном положении. Рубильник на стене стоит во включенном положении. С мест происшествия изъяты самодельная электроплитка, 2 электронагревателя без аппаратов защиты, металлическая кастрюля с остатками продуктов.

Из объяснений начальника караула Егорова П.В. следует, что при прибытии к месту пожара склада N 12 следов взлома, нарушений целостности стен обнаружено не было склад не был обесточен, т.к. с северной стороны склада имелось искрение.

23 02.2001 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара Причиной пожара указано нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Согласно акту комиссии торгового центра "Рума", охранник Яровой В.В при обходе территории рынка ночь 14.02.2001 обнаружил возгорание на складе N 12. При осмотре дверей и стен склада следов взлома не обнаружено. В 3 часа 15 мин. Яровой сообщил о пожаре в пожарную часть. 13.02.2001 до 21 часа 30 мин. в складе N 12 происходила разгрузка товаров бригадой грузчиков.

27.04.2001 органами прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (N 524212). При этом, в мотивировочной части постановления указано, что в ходе расследования другого уголовного дела N 383412 добыты доказательства о поджоге склада N 12 бензином, на что как на основание своих требований ссылается истец.

В месте с тем, из ответа и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 29.10.2001 по делу N 524212 следует, что указанное уголовное дела возбуждено для проверки информации о поджоге склада следственным путем. В дальнейшем расследование уголовного дела многократно приостанавливалась за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По жалобе МУП "Городской торговый центр "Рума" постановление о приостановлении предварительного следствия по делу отменено, дело направлено для организации предварительного расследования, (письмо прокуратуры от 15.03.2002).

Из представленных истцом в суд материалов уголовного дела по факту поджога, протоколов допроса Клопова Е.В., Ревкова П.И., Исхакова Н.В. следует, что парни по имени Вова и Рома сожгли склад и машину "Круизер" какого-то коммерсанта. Указанные лица не установлены, так же не установлено само событие о котором со слов свидетелей им рассказали данные лица (время, место и др.), потерпевший. Других доказательств поджога истец не представил, а из материалов проверки пожарной части следует что пожар вызван нарушением арендатором правил пользования электроприборами.

Суд в порядке ст.ст. ЗЗ, 53, 66 АПК РФ разъяснил сторонам право ходатайствовать о проведении по делу пожарно-технической экспертизы, стороны высказались против экспертизы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ в силу которой лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Как видно из условий договора, стороны заключили договор аренды с услугами охраны и предусмотрели, что возмещение ущерба арендатору производится при установлении приговором суда фактов повреждения или уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или других причин по вине работников арендодателя (пункт 5.3).

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения вины арендодателя, а факт поджога склада носит предположительный характер и истец не доказал причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, оснований для возложения ответственности на ответчика по ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно п. 1.2. договора его срок установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001, т.е. на срок 1 год и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 86).

Доказательств регистрации договора в суд не прендоставлено в сязи с чем договор не считается заключенным, следовательно, истец на основании этого договора не имеет права требовать (п. 3 ст. 433, 651 ГК РФ).

Госпошлина в силу ст. 95 АПК РФ возлагается на истца. Руководствуясь ст.ст. 124-127, 134 АПК РФ , арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акулова Александра Николаевича госпошлину в доход федерального бюджета 24811 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано.