Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2367 Во взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, отказано, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Дубин Г.А., юрист по доверенности N 2 от 01.10.2001, от ответчика - Михайлов О.И., адвокат (ордер N 905 от 28.10.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова А.Н. на решение от 04.04.2002 по делу N А73-7680/2001-43 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Акулова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Городской торговый центр "РУМА" о взыскании 2642245 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.11.2002.

Предприниматель без образования юридического лица Акулов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской торговый центр "Рума" (далее МУП "ГТЦ "Рума") о взыскании ущерба в сумме 2642245 руб. 58 коп., причиненного его имуществу в результате пожара.

Решением от 04.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение истец подал кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие между сторонами договорных отношений по охране ответчиком спорного имущества и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств как хранителя. Кроме того, полагает неосновательным вывод суда об отсутствии у него права требования, так как договор аренды не прошел государственную регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, считает их не соответствующими выводам суда, а решение - законным. Указывает на то, что от проведения пожарно-технической экспертизы истец отказался, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога здания не является доказательством наличия события преступления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. При этом представитель истца заявил о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до установления лиц, виновных в поджоге, в уголовном порядке. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к возможному поджогу.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГТЦ "Рума" (арендодатель) и предпринимателем Акуловым А.Н. (арендатор) заключен договор от 20.12.2000 N 10 аренды склада N 12 общей площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001.

На основании п. 2.1.6. договора арендодатель осуществлял охрану указанного склада.

В ночь на 14.02.2001 на охраняемом складе произошел пожар, в результате которого находящиеся в помещении продукты питания на сумму 2642245 руб. 58 коп., принадлежащие арендатору, уничтожены, что подтверждено актом о пожаре от 14.02.2001 и заключением регионального бюро экспертиз Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 19.02.2001.

Считая, что арендодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по охране склада и на основании статей 15, 393 ГК РФ должен возместить указанную сумму ущерба, арендатор предъявил настоящий иск.

При этом истец ссылается на раздел 5 договора аренды и наличие уголовного дела N 524212, возбужденного по факту пожара и содержащего доказательства умышленного поджога склада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства и дал оценку всем доводам истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено возмещение арендатору ущерба, причиненного по вине арендодателя, при предоставлении арендатором приговора суда, установившего факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара.

Таким образом, стороны установили особый порядок доказывания вины арендодателя и основание возложения на арендодателя ответственности за убытки - приговор суда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что такой приговор отсутствует, расследование по уголовному делу не окончено, производство по нему неоднократно приостанавливалось, что имеет место и в настоящее время.

Кроме того, акт о пожаре и протокол осмотра места происшествия от 14.02.2001 свидетельствуют о возможности его возникновения вследствие нарушения правил техники безопасности внутри помещения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что истец не доказал причинение ему ущерба виновными действиями ответчика.

Как установлено судом, не доказана также и причинная связь между предполагаемым правонарушением и убытками. В данном случае причина возгорания могла быть установлена на основании акта пожарно-технической экспертизы либо приговора суда. Таких документов в деле не имеется.

Ссылка истца на то, что суд должен был учесть наличие возбужденного уголовного дела, свидетельствующего, по его мнению, о факте умышленного поджога склада и ненадлежащем исполнении арендодателем обязанностей по его охране, необоснованна.

Согласно ч. 4 ст. 58 АПК РФ (1995 г.) при решении вопросов о том, имели ли место определенные действия и кем они были совершены, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в решении вывода о виновности истца несостоятелен, так как не соответствует содержанию судебного акта.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого решения и удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2002 по делу N А73-7680/2001-43 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Акулова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 12405 руб. 61 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.