Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2002 г. N АИ-1/442 Взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения контракта на постройку судов правомерно, т.к. установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, но сумма неустойки уменьшена в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 июня 2002 г. N АИ-1/442

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1701 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд, при участии в судебном заседании, от истца Носырь А.Г. - доверенность от 03.01.2002 N юр-116/2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2002 г. по делу N А73-863/2002-1 Тюрюмина Л.Н.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 163852800 руб., составляющих штраф за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением от 01.04.2002 по делу N А73-863/2002-1 исковое требование удовлетворено частично на сумму 50000 руб. в результате применения ст. 333 ГК РФ.

Правильность принятого решения проверяется в порядке ст. 155 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы штрафа до 50000 руб. Заявитель обращает внимание суда на то, что сроки постройки судов истекли в 1996 году, поэтому вывод суда о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств является необоснованным, тем более, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 204816000 руб., то есть больше чем сумма начислений штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта N 62-02-ОЗ/НД-11-94 от 18.03.1994, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить из своих материалов и своей рабочей силы спустить на воду и укомплектовать два лесовоза-пакетовоза, и продать их истцу. Последний в свою очередь обязался приобрести построенные суда в соответствии с условиями контракта.

Дополнением N 2 от 09.11.1995 г. участники контракта определили сроки поставки судов: август 1996 г. и декабрь 1996 г.

Пунктом 5 контракта определена контрактная цена для каждого судна, которая составляет 6800000 долларов США.

Согласно п. 8 датой поставки считается дата подписания приемосдаточного акта уполномоченными лицами Заказчика и Подрядчика и передача Заказчику сертификата на право собственности на суда после проведения ходовых испытаний.

В случае нарушения установленных контрактом сроков поставки судов по причинам, не связанным с форс-мажорными обстоятельствами Подрядчик обязался уплатить Заказчику штраф, который в предъявленный по настоящему делу период составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика начисленный штраф в сумме 163852800 руб. за просрочку в доставке судна под N 343, сдача которого должна была состояться в декабре 1996 года.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и в срок.

Факт нарушения предусмотренных контрактом и дополнением к нему сроков сдачи судов истцу ответчиком не отрицается

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования является обоснованным.

Между тем, значительное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа до 50000 руб. следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Анализ арбитражной практики применения ст. ЗЗЗ ГК РФ позволяет определить критерии установления несоразмерности, а именно, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением; либо не принял разумных мер к их уменьшению и др., характерные для каждого конкретного случая.

Изучив и дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом следующее.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из 360% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в том время как в период просрочки с 20.01.99 по 21.11.2000 ставка рефинансирования составляла от 25% до 60% годовых. Таким образом, при расчете штрафа процентная ставка увеличена истцом в 14 раз.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не принято разумных мер к уменьшению убытков, хотя контрактом такая возможность истцу предоставлена (аб. 4 п. 8 контракта).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение размера предъявленного ко взысканию штрафа до 2000000 руб. с учетом существующей на период просрочки ставки рефинансирования, а также взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2002 по делу N А73-863/2002-1 изменить.

Взыскать с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" штраф в размере 2000000 руб., а также госпошлину по иску 100000 руб., по апелляционной жалобе 49000 руб.

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.