Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1701 Взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения контракта на постройку судов правомерно, т.к. установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, но сумма неустойки уменьшена в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1701
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шерстюк Н.А., юрисконсульт по доверенности юр-116/1 от 03.01.2002, от ответчика - Завадская Е.В., начальник юридического отдела по доверенности N 66/164 от 24.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 01.04.2002, постановление от 06.06.2002 по делу N А73-863/2002-1 (АИ-1/442) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 163852800 руб. штрафа.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 163852000 руб., составляющих штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту N 62-02-03/ЮД-11/94 от 18.03.1994 на постройку судов.

Решением от 01.04.2002 исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002 решение изменено: исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 2000000 руб.

Постановление мотивировано тем, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа до 50000 руб. признано необоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточное морское пароходство" просит решение от 01.04.2002 и постановление от 06.06.2002 отменить, взыскать с ответчика штраф в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что размер штрафных санкций предусмотрен контрактом, который ответчиком при его подписании не оспаривался. Кроме того, заявитель жалобы считает, что штрафные санкции могут быть снижены лишь до размера, соответствующего основному долгу, а основной долг в виде стоимости непостроенного судна составляет 6800000 долларов США.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальневосточное морское пароходство" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает постановление от 06.06.2002 законным, принятым с правильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене постановления от 06.06.2002 не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточное морское пароходство" (Заказчик) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (Подрядчик) 18.03.1994 заключен контракт N 62-02-03/юд-11/94, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства построить из своих материалов и своей рабочей силой, спустить на воду и укомплектовать два лесовоза-пакетовоза стоимостью 6800000 долларов США каждый и продать их Заказчику. Заказчик обязался приобрести построенные суда в соответствии с условиями контракта.

Дополнением N 2 к контракту определен срок поставки судна стр. N 343 - декабрь 1996 г.

В случае нарушения сроков поставки судна по причинам, не связанными с форс-мажорными обстоятельствами. Подрядчик согласно п. 8 Контракта обязался уплатить Заказчику штраф, который за период с 20.01.1999 по 21.11.2000 составил 5440000 долларов США или 163852800 рублей.

Спор возник в связи с отказом ответчика уплатить истцу спорную сумму.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, арбитражный суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения иска и правильно применил при этом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ОАО "Амурский судостроительный завод" сослалось на то, что в период с 1996 г. по 2000 г. из-за отсутствия финансирования оборонного заказа со стороны государства строительство судов гражданского назначения было приостановлено, а также на то, что истец фактически содействовал увеличению размера штрафных санкций, так как своевременно не принял мер по аннулированию контракта, хотя это предусмотрено в его пункте 8.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, а также о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков, являются правильными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом применена ставка 360% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в период просрочки с 20.01.1999 по 21.11.2000 ставка рефинансирования составляла от 25% до 60% годовых.

Ссылка истца на то, что им не было использовано право аннулировать контракт в связи с тем, что он рассчитывал на выполнение обязательств со стороны ответчика, является несостоятельной, так как с 1996 г. строительство судна фактически было приостановлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002, которым изменено решение, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.06.2002 по делу N А73-863/2002-1 (АИ-1/442) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.