Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2002 г. N А-73-7940/2001-10 Во взыскании задолженности по договору цессии отказано, поскольку истцу передано по договору цессии ответчиком не существующее право

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края
от 22 апреля 2002 г. N А-73-7940/2001-10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1162 настоящее постановление оставлено в силе

Арбитражный суд, при участии: от истца: Гельруд С.В. по доверенности б/н от 03.01.2002 г., от ответчика: Герасименко И.А. по доверенности N 17 от 20.02.2002 г.; от 3-го лица - Годунцова Р.М. по доверенностьют 29.01.2002 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2001 г. по делу N А-73-7940/2001-10.

ООО "Дальтехносервис" обратилось с иском к ООО "Дальнефтетранс" о взыскании задолженности в размере 4703871 руб. 19 коп. на основании договора цессии от 18.09.2001 г., заключенного с ООО "Центр экономического развития ДВЖД".

Решением от 24.12.2001 г. Арбитражный суд Хабаровского края в иске отказал.

ООО "Дальтехносервис" не согласилось с принятым Решением, просит отменить, а исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Решения.

Истец просит взыскать долг на основании договора об уступке требования от 18.09.2001 г., заключенного между ООО "Центр экономического развития ДВЖД" и 000 "Дальтехносервис".

Как следует из пункта 4 данного договора первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, т.к. "Новый кредитор обязуется перечислить денежные средства, на полученные от должника на расчетный счет Первоначального кредитора или по указанным последним реквизитам", что противоречит ст. 382 ГК РФ. Уступка требования предполагает безусловную замену сторон в обязательстве. В данном случае изменен лишь источник получения долга.

Данный договор по своему содержанию относится к договорам поручительства или комиссии, поскольку в п. 6 договора сказано, что "Первоначальный кредитор" уплачивает Новому кредитору вознаграждение в размере 0,01% от суммы полученной задолженности.

При таких обстоятельствах следует согласиться с ответчиком и договор цессии от 18.09.2001 г, признать ничтожным по ст. 170 п. 2, как притворную сделку.

Таким образом, у истца отсутствует право требования признанного ответчиком долга перед ООО "Центр экономического развития ДВЖД.

Кроме того, по акту сверки на 01.08.2001 г. ответчик признал долг по Договору поставки N 7/3 от 19.03.01.

ООО "Центр экономического развития ДВЖД" считает данный Договор расторгнутым, согласно его Письма N 256/1-6 от 28.06.2001 г. в адрес ООО "Дальнефтетранс" об отказе дальнейшей поставки нефтепродуктов.

Статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Здесь же перечислены существенные случаи. Это поставка товара ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Повышение цены, на что ссылается ООО "Центр экономического развития ДВЖД", не относится к существенным, тем более что твердая цена сторонами не оговорена.

Оплата по Договору поставки N 7/3 от 19,03.2001 г. должна производится по выставленным счетам-фактурам.

В связи с этим суд первой инстанции дал правильную оценку Договору N 7/3 от 19.03.01 и не согласился с доводами, что он расторгнут сторонами. Ссылка на ст. 450 ГК РФ является единственно верной, т.к., расторжение договора допускается по соглашению сторон или по Решению суда. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка истца на другой договор займа, якобы из которого вытек долг, судом не принят во внимание обоснованно.

В акте сверки на 01.08.2001 г. ссылка сторон идет на Договор поставки N 7/3 от 19.03.01 г. Суд не может принять по внимание довод, что это написано ошибочно.

Из Договора поставки N 7/3 от 19.03.01 г. не вытекает денежное обязательство ответчика перед ООО "Центр экономического развития ДВЖД".

По договору поставки обязательство ответчика заключается в поставке нефтепродуктов. Поэтому суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку этим обстоятельствам, признал, что по договору цессии передано не существующее обязательство.

Ответчик должен был поставить нефтепродукты по разнарядкам.

Разнарядки не представлялись, поэтому договор поставки остался невыполненным со стороны ответчика.

Тем не менее ответчик признал свой долг и получив право требовать долг в сумме 8134709 руб. 70 коп. у ООО "Центр экономического развития ДВЖД" по договору цессии от 10.09.2001 г. с ООО "Транс Ванино Карго" произвел зачет согласно ст. 410 ГК РФ. О состоявшейся уступке права требования ООО "Дальнеф-тетранс" Письмом N 109/2-9 от 18.09.2001 г. известил ООО "Центр экономического развития ДВЖД". Доказательство отправки имеется в деле. Извещение его старым кредитором законом не требуется.

Письмом N 170-10 от 16.10.2001 г. ООО "Дальнефтетранс" известил ООО "Центр экономического развития ДВЖД" о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. В результате чего был погашен долг полностью.

В связи с недействительностью переуступки права требования от 18.09.2001 г. зачет следует признать произведенным.

Требование о взыскании процентов при таких обстоятельствах не законно. Изложенные обстоятельства не дают права удовлетворить заявленный иск. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Расходы по госпошлине возложить на подателя жалобы. Руководствуясь ст.ст. 157-159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2001 года по делу N А-73-7940/2001-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дальтехносервис" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 17.559 руб. 83 коп.