Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1162 Во взыскании задолженности по договору цессии отказано, поскольку истцу передано по договору цессии ответчиком несуществующее право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1162
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Дальтехносервис", представитель - Гельруд С.В. (доверенность б/н от 03.01.2002), от ответчика - ООО "Дальнефтетранс", представитель Герасимов И.А. (доверенность N 17 от 20.02.2002), от 3-его лица - ООО "ЦЭР ДВжд", представитель - Годунцова Р.М. (доверенность б/н от 03.01.2002), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВжд" на решение от 24.12.2001, постановление от 22.04.2002 по делу N А73-7940/2001-10 (АИ-1/87) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВжд" о взыскании 4703871 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" о взыскании задолженности в сумме 4703871 руб. 19 коп. по договору цессии от 18.09.2001.

Решением от 24.12.2001 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, со ссылкой на то, что истцу передано по договору цессии ответчиком не существующее право.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 решение оставлено без изменения. Договор цессии признан недействительным по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.02.2002 апелляционная инстанция привлекла к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития ДВжд".

ООО "Центр экономического развития ДВжд" (далее - ООО "ЦЭР ДВжд") не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно дана оценка представленным документам.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает и в том, что он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, был лишен права отстаивать свои интересы при рассмотрении спора в первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее.

Представитель ООО "Дальнефтетранс" с жалобой не согласился и просил решение и постановление апелляционной инстанции отставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между ООО "ЦЭР ДВжд" и ООО "Дальтехносервис" заключен договор от 18.09.2001, по которому ООО "ЦЭР ДВжд" уступило право требования долга в сумме 4703871 руб. 19 коп. ООО "Дальтехносервис" к должнику - ООО "Дальнефтетранс" на основании акта сверки от 01.08.2001, составленного между ООО "ЦЭР ДВжд" и ООО "Дальнефтетранс". В данном акте сверки указано, что задолженность образовалась по договору поставки N 7/3 от 19.03.2001, заключенному между ООО "ЦЭР ДВжд" и ООО "Дальнефтетранс".

По условиям договора от 18.09.2001 (п. 3,4) ООО "Дальтехносервис" обязывалось получить денежные средства в сумме 4703871 руб. 19 коп., штрафные санкции за несвоевременное перечисление денежных средств с должника ООО "Дальнефтетранс" и перечислить их ООО "ЦЭР ДВжд" не позднее одного года с момента погашения должником задолженности, а ООО "ЦЭР ДВжд" обязывалось ООО "Дальтехносервис" оплатить вознаграждение в размере 0,01% от суммы полученной задолженности.

ООО "ЦЭР ДВжд" считает, что указанная сумма долга в акте сверки от 01.08.2001 образовалась не по договору поставки N 7/3, а по другим обязательствам. Так, платежным поручением от 04.07.2001 N 925 по просьбе ответчика была перечислена ГУП ДВжд ссудная задолженность в сумме 6798147 руб. 22 коп. по договору поручительства N 49 от 30.03.2001.

Из данной суммы ООО "ЦЭР ДВжд" засчитало 2094276 руб. 03 коп. в счет погашения долга, образовавшегося перед ООО "Дальнефтетранс", что отражено в акте сверки от 01.08.2001, а остальную сумму - 4703871 руб. 19 коп. ответчик обязался возвратить.

Документы, подтверждающие, что ООО "ЦЭР ДВжд" спорную сумму перечислило ответчику для исполнения договора поставки N 7/3, в деле отсутствуют.

Поэтому выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ЦЭР ДВжд" уступило право требования денежных средств по договору поставки N 7/3, по которому не истек срок исполнения обязательств, не подтверждены материалами дела.

Однако, давая оценку договору от 18.09.2001, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о признании договора недействительным, так как согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Согласно п. 3, 4 договора ООО "Дальтехносервис" должно было взыскать долг с ООО "Дальнефтетранс" и перечислить ООО "ЦЭР ДВжд".

При соблюдении этого пункта договора ООО "ЦЭР ДВжд" обязывалось выплачивать истцу вознаграждение в размере 0,01% от суммы оплаченной должником суммы.

Таким образом, ООО "ЦЭР ДВжд" не выбыло из первоначального обязательства, оставаясь правообладающим лицом, изменился лишь фактический источник получения долга.

Поскольку договор от 18.09.2001 не отвечает требованиям закона, то он в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поэтому у истца не возникло право требования долга к ответчику.

Ссылка апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 170 ГК РФ неосновательна, так как в деле отсутствуют доказательства, что стороны, заключая договор от 18.09.2001, имели намерения прикрыть другую сделку (комиссии или поручения).

Довод ООО "ЦЭР ДВжд" о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку третьи лица привлекаются к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Данная норма не обязывает суд совершать указанные действия.

Апелляционная инстанция привлекла ООО "ЦЭР ДВжд" в качестве третьей стороны, поэтому общество не лишено было реализовывать право на защиту своих интересов в указанной инстанции.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ООО "ЦЭР ДВжд" в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7940/2001-10 (АИ-1/87) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития Дальневосточной железной дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17559 руб. 68 коп.

Выдать исполнительный лист.