Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2005 г. N АИ-1/422/05-7 О взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения кабеля связи в ходе выполнения работ по замене опоры линии электропередач. Учитывая, что главной причиной повреждения кабеля связи явилась грубая неосторожность истца, выразившаяся в отступлении при прокладке кабеля от проектной документации, в результате чего он был проложен в охранной зоне линии электропередач, судом применена норма ГК РФ об учете вины потерпевшего и размер возмещения уменьшен (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 23 декабря 2005 г. N АИ-1/422/05-7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/981 настоящее постановление оставлено без изменения

ОАО междугородной и международной электрической связи "Р" - далее ОАО "Р", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "ХГ" о взыскании ущерба 656 293 руб. 76 коп., возникшего в результате повреждения кабеля связи.

Свой иск истец обосновал статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 02.03.2005 г. по делу N А73-13772/2004-34 с ОАО "ХГ" в пользу ОАО "Р" взыскано 656 293 руб. 76 коп. убытков и государственная пошлина 13 162 руб. 94 коп.

ОАО "ХГ" не согласно с решением арбитражного суда. При этом общество в апелляционной жалобе указало, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но с учетом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При вынесении решения по делу суд первой инстанции не принял во внимание допущенную со стороны потерпевшего грубую неосторожность. Поврежденная кабельная линия связи, принадлежащая ОАО "Р" была проложена в 1995 году. Прокладка кабельной линии связи осуществлялась на основании рабочего проекта на строительство ВОЛС на участке Хабаровск - Находка. Согласно требованиям СНиП "Правила производства и приемки работ. Сооружения и устройства телефонной и телеграфной связи", при строительстве линий и сооружений связи необходимо руководствоваться, в том числе, Правилами устройства электроустановок. На рабочем проекте кабельной ВОЛС обозначено проектируемое расстояние от кабеля связи до опоры воздушной линии электропередач, которое составляет 2 метра, что вполне удовлетворяет требованиям п. 2.4.50 ПУЭ для прокладки в нестесненных условиях в населенной местности. В случае, если истец проложил кабель связи на проектном расстоянии от опоры ВЛ 0,4 кВ, охранные зоны воздушной линии 0,4 кВ (по 2 метра в сторону от крайнего провода) и кабеля связи (по 2 метра в сторону от кабеля связи) не накладывались. При строительстве объекта ОАО "Р" самовольно, без внесения изменений в рабочий проект строительства, без согласования с владельцем воздушной линии электропередач, изменил проектную трассу прохождения кабеля связи сместив его на 1,5 метра и приблизив его к опоре воздушной линии 0,4 кВ на расстояние 0,5 метра, что привело к спорной ситуации.

Приведены другие доводы и возражения.

Просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца частично. Уменьшить размер возмещения убытков с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего и вины причинителя вреда.

В заседании суда представитель ОАО "ХГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен на возмещение истцу реального ущерба, в остальной части иск не признает.

Представитель ОАО "Р" считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого приведены в заседании суда.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительно представленные документы, экспертное заключение, доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда должно быть изменено.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2004 года в 10 часов 17 минут при производстве работ по замене опор линии электропередач к дому N 71а по улице Красный ЯР в г. Хабаровске ОАО "ХГ" произошло повреждение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащей ОАО "Р".

Факт повреждения кабельной линии связи сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По утверждению истца простой связи в результате повреждения составил 5,883 часа, что повлекло причинение материального ущерба в размере 656 293 руб. 76 коп.

В адрес ОАО "ХГ" была направлена претензия на указанную сумму. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для заявления настоящего иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем из ст. 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что ОАО "Р" и ОАО "ХГ" 05.01.2004 г. заключили договор о техническом надзоре за сохранностью линий и сооружений связи при производстве строительных, ремонтных и других видов работ вблизи и в охранных зонах кабелей связи. Предметом настоящего договора стороны определили их взаимодействие при осуществлении технического надзора за сохранностью кабельных линий и сооружений связи (ПОЛС) Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578.

Пунктом 1б и 1в договора стороны определили, что все земляные работы в охранной зоне кабелей связи производятся после письменного согласования и в присутствии представителей ТУ-2 ДВФ ОАО "Р", строго выполнять все требования технических условий, согласований. Не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) при плановых работах и немедленно при аварийных и предаварийных ситуациях информировать ТУ-2 ДВФ ОАО "Р".

Как установил суд первой инстанции, в журнале регистрации заявок РЭС-3 ОАО "ХГ" имеется запись, датированная 19.06.2004 г. о том, что по адресу Красный Яр, 71а сгнила опора, она подлежит срочной замене. Однако работы были выполнены только 21.06.2004 г., что исключает аварийность выполненных работ. В нарушение условий договора о предстоящих работах истец в известность поставлен не был. Производство земляных работ не было согласованно в установленном порядке, производилось в отсутствие представителя ТУ-2 ДВФ ОАО "Р".

При таких условия, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан реальный ущерб, который возник у истца в сумме 71 141 руб. 48 коп. - затраты на восстановление обрыва кабеля ВОЛС магистрали К 70С на участке 15880-ТРП-20.

Вместе с тем грубая неосторожность самого потерпевшего привела к возникновению у него убытка, причем в большей степени, чем по вине ответчика.

Так, на рабочем проекте кабельной ВОЛС обозначено проектируемое расстояние от кабеля связи до опоры воздушной линии электропередач 2 метра, что удовлетворяет требованиям п. 2.4.50. Правил устройства электропередач для прокладки в нестесненных условиях в населенной местности.

Фактически кабель ОАО "Р" поврежден от опоры линии электропередач на расстоянии 0,5 м. в охранной зоне ЛЭП - 0,4 кВ. Данный факт подтверждается актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., N 578 и о причинах повреждения линий и сооружений связи от 21.06.2004 г., составленным по факту повреждения кабеля. Указанная запись в акте сделана начальником 3 сетевого района С.И.Б., никем из членов комиссии, составивших акт, не опровергнутая. Из объяснительной этого же работника ответчика следует, что кабель ОАО "Р" проложен в охранной зоне ЛЭП 0,4 кВ., что является нарушением ПУЭ.

Из протокола совещания по вопросу порыва кабельной линии связи, находящейся на балансе ОАО "Р", в связи с обращением ОАО "ХГ" от 12.08.2004 г. не оспоренного истцом, на котором присутствовали представители ФГУ "УГЭН по Охотскому региону", ХМРО ФГУ "УГЭН по Охотскому региону", ГУ "Россвязьнадзор" по Хабаровскому краю, ТУ-2 ОАО "Р", ОАО "ХГ" следует, что при прокладке кабельной линии связи, находящейся на балансе ОАО "Р", были допущены грубые нарушения требований ПУЭ (2.4.50), допущены отступления от проекта строительства данной кабельной линии связи без внесения изменений в проект, не указано фактическое прохождение кабельной линии связи в исполнительной документации, представленной в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Хабаровска (т. 2 л.д. 82 - 83).

После окончания строительства в 1995 г. ОАО "Р" представило в Департамент архитектуры, строительства и землепользования Управление архитектуры и градостроительства города Хабаровска исполнительные чертежи по кабельной ВОЛС на которых расстояние от опоры ВЛ - 0,4 кВ до кабеля связи указано 2,5 м, что соответствует СНиП 2.07.01-89. В дальнейшем изменения в исполнительные чертежи не вносились (т. 1 л.д. 66).

Факт отступления от проекта подтверждается письмом ОАО "Д" ПМК - 2 от 16.02.2002 г. N 1/31 (организация осуществляющая строительство), а указание в письме, что затем в исполнительную документацию были внесены изменения, не подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 54).

Заключением эксперта, сделанного на основании определения арбитражного суда от 11.05.2005 г. подтверждается, что кабель ВОЛС находится на расстоянии 0,5 м от линии связи 0,4 кВ (от деревянной опоры). Установлено, что при сравнении фактического прохождения ВОЛС в месте повреждения 21.06.2004 г. с Рабочим проектом ВОЛС на участке Хабаровск-Находка" выявлено, что линия связи по согласованному проекту проходила на расстоянии 2 метра от опоры ВЛ 0,4 кВ, то есть по границе охранной зоны ВЛ 0,4 кВ. Согласование с владельцем ВЛ 0,4 кВ в рабочем проекте отсутствует. При строительстве заказчиком ОАО "Р" в 1995 году трасса ВОЛС была изменена и приближена к опоре ВЛ 0,4 кВ, согласно представленной копии чертежа, на расстояние 1 метра, фактическое приближение - 0,5 метра. Приближение осуществлено без письменного согласования с организацией эксплуатирующей ВЛ - 0,4 кВ. Если бы ВОЛС была проложена даже на расстоянии 1 метра от существующей опоры, то при замене опоры ВЛ 0,4 кВ линия связи не была повреждена. Далее в заключении эксперта указано, что исполнительная документация трассы ВОЛС, представленная заказчиком ОАО "Р" в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Хабаровска в месте повреждения ВОЛС не соответствует фактическому прохождению линии связи: по представленному в Департамент архитектуры и строительства чертежу расстояние от ВОЛС до опоры ВЛ 0,4 кВ в месте повреждения 3 метра, а фактически 0,5 метра. Такое отклонение недопустимо, так как в дальнейшем может привести к повторному повреждению ВОЛС. Далее указано, что условия прокладки ВОЛС в месте повреждения не являются стесненными и логично было при строительстве траншею приблизить к существующей линии связи, а не к ВЛ 0,4 кВ.

Из изложенного следует, что нарушения ответчиком пунктов 1б, 1в договора, заключенного сторонами от 05.01.2004 г. не находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками.

Убытки у истца возникли в связи с вышеперечисленными нарушениями и несоблюдением требований п. 2 договора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил

Решение арбитражного суда от 02.03.2005 г. по делу N А73-13772/04-34 изменить.

Взыскать с ОАО "ХГ" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Р" убытки 71 141 руб. 48 коп., государственную пошлину по иску 1426 руб. 85 коп.

Взыскать с ОАО междугородной и международной электрической связи "Р" в пользу ОАО "ХГ" государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб, расходы по экспертизе 39 900 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления.