Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2006 г. N АИ-1/1372/05-43 О взыскании с энергоснабжающей организации задолженности за услуги по транспортировке электрической энергии по сетям истца по спору о методике расчета количества транспортируемой электроэнергии. Доводы энергоснабжающей организации о том, что оплате подлежит электрическая энергия, полученная абонентами, отклонены, т.к. учет на границах балансовой принадлежности не налажен, вследствие чего невозможно установить фактические потери энергии при ее транспортировке по сетям истца (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 января 2006 г. N АИ-1/1372/05-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/543 настоящее постановление оставлено без изменения

МУП "Пэс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Хэ" о взыскании задолженности в сумме 167 770 руб. и процентов в сумме 53 227 руб., а всего 220 997 руб. за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии по электрическим сетям в феврале 2005 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов 57 300 руб.

Решением арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены. В порядке ст. 333 ГК РФ суд снизил размер процентов до 20 000 руб.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленными по делу доказательствами подтверждается наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее.

При принятии решения по делу суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что оплата должна производиться за фактически пропущенные объемы электрической энергии в сеть.

Данный вывод, по мнению ответчика противоречит постановлению Региональной энергетической комиссии N 80, действующему в оспариваемый период, поскольку предметом договора является поставка электрической энергии абонентам, ответчик считает, что подлежит оплате электрическая энергия, полученная абонентами.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований необоснованно руководствовался Методическими рекомендациями, указанными в письмах Комитета цен и тарифов.

В апелляционной жалобе утверждается, что поскольку на границах балансовой принадлежности не везде установлены приборы учета, то при определении количества электрической энергии, транспортируемой по сетям истца, следует исходить из показаний приборов учета, которые установлены у абонентов, при этом ответчик ссылается на пункт 2.1.24 договора на энергоснабжение, заключенный между сторонами.

Также по мнению ответчика, при принятии решения по делу суд первой инстанции принял во внимание только расчетные потери электрической энергии, между тем, следовало принять фактические потери, которые превышают нормативные.

Истец не согласен с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что жалоба заявлена необоснованно и подлежит отклонению, в связи со следующим.

14 августа 2002 года стороны заключили договор оказания услуг по передаче/транспортировке/электрической энергии.

При этом МУП "Пэс" принимает из сетей ОАО "Хэ" электрическую энергию и транспортирует ее за плату к абонентам энергоснабжающей организации.

Как следует из искового заявления 28 февраля 2005 года истец выставил ответчику счет-фактуру N 101 на оплату транспортировки электрической энергии абонентам ответчика в сумме 6 241 749,02 руб., которая им была оплачена частично.

Всего сумма иска с учетом уточнений составляет 225 070 руб.

В материалах дела имеется два расчета по оплате услуг по транспортировке электроэнергии за апрель 2005 года.

На основании данных ОАО "Хэ" отпуск в сеть электроэнергии в апреле 2005 года составил 41 734 611 кВт/ч. Определением суда от 05.12.05 г. сторонам предлагалось провести совместную сверку электроэнергии, потребленной абонентами энергоснабжающей организации, присоединенными к сети предприятия, а так же переданной в другие сетевые организации за спорный период. Как пояснили стороны в судебном заседании апелляционной инстанции, такая работа проведена не была, акт не составлен.

Потери электрической энергии приняты на уровне утвержденных Постановлением РЭК-КЦ от 18.12.2004 года N 76/5 нормативов технологических потерь электроэнергии.

С учетом ставки за кВт. ч и вида поданной электрической энергии истец рассчитал сумму долга подлежащей взысканию с ответчика. Полезный oтпуск энергии в сеть составляет 34 723 196 кВт/ч.

Расчет проверен судом первой инстанции и спора между сторонами в части правильности математических расчетов не имеется.

По существу спор сводится к тому, что ответчик считает, что количество электрической энергии, транспортируемой по сетям истца следует определять по приборам учета, которые стоят у абонентов.

Как следует из пояснений сторон, истец при составлении расчета исходил из условий пункта 4.3. договора на транспортировку электрической энергии.

Согласно названному пункту, количество электроэнергии, переданной предприятием из своих сетей абонентам энергоснабжающей организации за отчетный период, определяется как разность показаний счетчиков установленных на границе балансовой принадлежности сети между предприятием и абонентами за последние сутки отчетного месяца и показаний за последние сутки предыдущего месяца.

До момента установки указанного учета электрической энергии в качестве расчетных принимаются данные согласно учету технологического расхода электроэнергии на ее транспорт в электроустановках предприятия, выполненного в соответствии с пунктом 2.1.17 договора и утвержденного РЭК.

Как правильно установил суд первой инстанции, электрические счетчики на границе балансовой принадлежности сетей установлены не везде и соответственно учет не налажен.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентами определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку приборами учета ответчика установлено количество электрической энергии поданное в сети "Пэс" и нет сведений о том, что ответчик полученную энергию бесконтрольно потреблял, истец обоснованно определил количество энергии поданной абонентам как разность между поданной в сети "Пэс" и технологическими потерями в этих сетях, в размере установленном РЭК.

Такой расчет соответствует условиям договора и методикам, предложенным региональной энергетической комиссии.

Действительно, пунктом 2.1.24 договора предусмотрено, что стороны должны составить график и места установки приборов учета электрической энергии. При невыполнении графика принимаются в качестве расчетных данные, предоставляемые энергоснабжающей организацией по показаниям электросчетчиков, указанных в договорах энергоснабжения электрической энергией с абонентами.

Однако, как пояснили стороны, график не составлен и места установки приборов учета не определены.

Кроме того, данный пункт противоречит разделу 4 договора, которым определен порядок учета электрической энергии, транспортируемой через электрические сети, а также ст. 541 ГК РФ, поскольку и разделом 4 договора, и нормами материального права предусмотрено, что количество энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении.

Между тем, приборами учета определено только фактическое количество энергии, подаваемое энергоенабжающей организацией в сети "Пэс".

Поскольку учет на границах балансовой принадлежности не налажен, невозможно установить и фактические потери электрической энергии при ее транспортировке по сетям "Пэс".

В судебном заседании на вопрос суда представители сторон пояснили. что не у всех абонентов - конечных потребителей электрической энергии. имеются счетчики потребленной электрической энергии.

С тем, что не у всех абонентов имеются приборы учета, согласился и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что по приборам учета абонентов возможно установить фактическое потребление электрической энергии.

Кроме того, предлагаемая ответчиком методика расчета количества транспортируемой электрической энергии противоречит условиям договора и нормативным актам РЭК.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2005 г. по делу N А73-8264/2005-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.