Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2006 г. N АИ-1/195/06-14 Об отказе признать незаконным постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за расчеты наличными денежными средствами без применения ККМ. Все доводы заявителя: о ликвидации торговой точки, об отсутствии полномочий представителя общества, о неточности в указании владельца торговой точки, в т.ч. его ИНН - отклонены судом как несостоятельные (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 марта 2006 г. N АИ-1/195/06-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1696 настоящее постановление оставлено без изменения

ЗАО "Т" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции N 4 по Хабаровскому краю N 189 от 11.11.2005 г.

Решением суда от 28.12.2005 г в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Налоговый орган в представленном отзыве с заявлением не согласился.

В судебном заседании ЗАО "Т" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, налоговый орган просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всем организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 4 по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения ООО "Т" вышеуказанного закона при осуществлении торговой деятельности в отделе "Т" в помещении торгово-ярмарочного центра по адресу п. Х., пер. К., 3.

Актом проверки N 00021255 от 2.11.2005 г установлено, что продавец И.А.А. осуществила реализацию ткани на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек не был пробит. Обнаружены излишки в сумме 78 руб.

В объяснительной продавец пояснила, что товар принадлежит ЗАО "Т", чек не был пробит в связи с отсутствием ККМ, которую отвезли в ремонт, излишки денег образовались по той же причине.

Акт проверки, в котором содержится приглашение руководителя ЗАО "Т" Щ.А.В. в инспекцию на 3.11.2005 г к 12-00 часам, вручен продавцу.

В связи с неявкой 3.11.2005 г руководителя, налоговым органом вынесены определение от 3.11.2005 г о возбуждении в отношении руководителя ЗАО "Т" дела об административном правонарушении, а так же письмом N 12-66/7272 от 3.11.2005 г ему предложено явиться в инспекцию 18.11.2005 г к 11-00 часам.

9.11.2005 г в налоговый орган явился представитель общества - заместитель директора Ч.Т.В., в присутствии которой был составлен протокол N 192 от 9.11.2005 г об административном правонарушении.

В объяснении к протоколу заместитель директора пояснила, что торговая точка в п. Х. была закрыта и продавец должен был проводить инвентаризацию, однако нарушил данное требование и самовольно реализовал товар.

11.11.2005 г в присутствии заместителя директора ЗАО "Т" Ч.Т.В. принято постановление N 189 от 11.11.2005 г, которым ЗАО "Т" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совершенного правонарушения и законности принятого постановления.

При этом, доводы общества о том, что правонарушение совершено не ЗАО "Т", поскольку на момент проверки им договор аренды торгового места был расторгнут, а продавец уволена, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалах дела имеется протокол собрания общества о закрытии магазина в п. Х., соглашение от 31.10.2005 г о расторжении договора аренды N 27 от 1.08.2005 г торгового места в торгово-ярмарочном центре, приказы от 31.10.2005 г об увольнении продавцов, а так же сообщение налогоплательщика в налоговый орган о ликвидации обособленного подразделения в п. Х. и снятии юридического лица в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, которые приняты налоговым органом 28.10.2005 г.

Между тем, из пояснений продавца, заместителя директора следует, что фактически торговая точка не была закрыта, товар и продавец оставались на прежнем месте, что позволило продавцу продолжать реализацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени. Соблюдения всех мер для исключения совершения правонарушения обществом не произведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ч.Т.В. не являлась законным представителем общества в связи с чем оно не является надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола о совершенном правонарушении и, соответственно, постановления о привлечении к административной ответственности судом так же отклоняется, поскольку из содержания доверенности N 39 от 7.11.2005 г, выданной Ч.Т.В., следует, что ей доверяется представлять интересы общества в налоговой инспекции. Доверенность подписана руководителем предприятия Щ.А.В. и главным бухгалтером Щ.С.Н.

Отклоняются как несостоятельные доводы общества о том, что из акта проверки не ясно, кого именно проверяла налоговая инспекция: ЗАО "Т" либо индивидуального предпринимателя Щ.А.В.

Действительно, проверка назначена как в отношении ЗАО "Т", так и в отношении индивидуального предпринимателя Щ.А.В., поскольку налоговый орган не располагал точными сведениями о том, кому принадлежит торговая точка. В ходе проверки и дальнейшего рассмотрения материалов, виновное лицо было установлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки на неточное указание виновного лица, в том числе ИНН, в письмах и акте проверки.

Указанные обстоятельства, так же как и отсутствие в протоколе о совершении административного правонарушения описания, каким образом и кому был реализован товар, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку требования ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемые к протоколу налоговым органом соблюдены. Событие административного правонарушения как неприменение ККМ при реализации товара, описано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Т" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2005 г по делу А73-17045АП/2005-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Т" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.