Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 августа 2004 г. N АИ-1/815
(извлечение)
ОАО ЭиЭ "ХЭ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУ НИИ (далее, - институт) по месту нахождения его филиала о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.11.2003 г. по 29.02.2004 г., - в сумме 7 725,16 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, - 178,24 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска истцу отказано. По мотиву того, что институт не является абонентом истца, и не имеет собственных энергопринимающих установок, а тепловую энергию получает от балансодержателя, через его присоединенные теплосети.
Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По тем основаниям, что ответчик фактически использовал тепловую энергию, и обязан оплатить ее потребление. Институт до апреля 2002 г. самостоятельно оплачивал тепловую энергию, затем задолженность взыскивалась по решению суда. Ответчик уклонялся от заключения договора, и балансодержатель (или арендодатель) не оплачивал отпущенную в арендованные помещения тепловую энергию.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. По мотиву того, что он не отказывается оплачивать потребленную тепловую энергию, однако, считает, что истец должен тщательно обосновать размер предъявленного требования. Счета-фактуры являются ничтожными документами, поскольку выставлены для оплаты в отсутствие договорных отношений, - при том, что истец отказывался от заключения с институтом договора на отпуск тепловой энергии.
Так же представитель пояснил, что счета-фактуры к ним поступали, но не были оплачены по изложенным основаниям.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции, - отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Так из материалов дела видно, что ответчик занимает по договору аренды N 546 от 23.04.2001 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. В., в г. Хабаровске, площадью 54,3 кв. м. (с 28.02.2002 г.).
Согласно п. 3.3.9 Договора аренды, в арендную плату не входят коммунальные платежи, которые ответчик обязался оплачивать отдельно по договорам с коммунальными службами.
Ответчик в период с 10.11.2003 г. по 29.02.2004 г. потреблял тепловую энергию, в виде отопления, без заключения договора с энергоснабжающей организацией.
Истцом предъявлена к оплате по счетам-фактурам стоимость потребленной тепловой энергии на сумму 7 725,16 руб.
В связи с неоплатой услуг по отпуску тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском.
Актом проверки от 14.11.2003 г. установлено, что здание по ул. В. подключено к системе теплоснабжения с 10.11.2003 г. (л.д. 73).
Из расчета истца за ноябрь 2003 г., видно, что им учтено потребление с 10.11.2003 г., о чем свидетельствует перерасчет на сумму 332,54 руб., произведенный в декабре 2003 г.
Расчет теплопотребления произведен истцом, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади арендуемого помещения, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с действующим тарифом расчетов за энергию.
Отсюда доводы ответчика о том, что при отсутствии договора на теплоснабжение, оплата за эти услуги исключается, являются несостоятельными.
Ответчик ссылался на собственный расчет стоимости теплопотребления по фактически занимаемому помещению, который направлен в адрес истца 01.03.2004 г. (за пределами спорного периода).
Однако данная методика расчета теплопотребления не согласована с энергоснабжающей организацией, а параметры режима отопления не подтверждается документально, поэтому доводы ответчика о заявленной стоимости оказанных услуг во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, методика расчета величины потребления (при отсутствии счетчиков теплопотребления) устанавливается энергоснабжающей организацией одинаковой для всех потребителей в силу публичности договора энергоснабжения.
Не подтверждаются материалами дела утверждения ответчика, что истец немотивированно отказывался от заключения с ним договора энергоснабжения.
Предложение ответчика о заключении дого
