Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 3 августа 2004 г. N АИ-1/815 О взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика о том, что при отсутствии договора на теплоснабжение, оплата за эти услуги исключается, признан судом несостоятельным. В отношении методики расчета величины потребления тепловой энергии указано, что в силу публичности договора энергоснабжения она устанавливается одинаковой для всех потребителей (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 3 августа 2004 г. N АИ-1/815
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3238 настоящее постановление оставлено без изменения

ОАО ЭиЭ "ХЭ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУ НИИ (далее, - институт) по месту нахождения его филиала о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.11.2003 г. по 29.02.2004 г., - в сумме 7 725,16 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, - 178,24 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска истцу отказано. По мотиву того, что институт не является абонентом истца, и не имеет собственных энергопринимающих установок, а тепловую энергию получает от балансодержателя, через его присоединенные теплосети.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По тем основаниям, что ответчик фактически использовал тепловую энергию, и обязан оплатить ее потребление. Институт до апреля 2002 г. самостоятельно оплачивал тепловую энергию, затем задолженность взыскивалась по решению суда. Ответчик уклонялся от заключения договора, и балансодержатель (или арендодатель) не оплачивал отпущенную в арендованные помещения тепловую энергию.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. По мотиву того, что он не отказывается оплачивать потребленную тепловую энергию, однако, считает, что истец должен тщательно обосновать размер предъявленного требования. Счета-фактуры являются ничтожными документами, поскольку выставлены для оплаты в отсутствие договорных отношений, - при том, что истец отказывался от заключения с институтом договора на отпуск тепловой энергии.

Так же представитель пояснил, что счета-фактуры к ним поступали, но не были оплачены по изложенным основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции, - отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так из материалов дела видно, что ответчик занимает по договору аренды N 546 от 23.04.2001 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. В., в г. Хабаровске, площадью 54,3 кв. м. (с 28.02.2002 г.).

Согласно п. 3.3.9 Договора аренды, в арендную плату не входят коммунальные платежи, которые ответчик обязался оплачивать отдельно по договорам с коммунальными службами.

Ответчик в период с 10.11.2003 г. по 29.02.2004 г. потреблял тепловую энергию, в виде отопления, без заключения договора с энергоснабжающей организацией.

Истцом предъявлена к оплате по счетам-фактурам стоимость потребленной тепловой энергии на сумму 7 725,16 руб.

В связи с неоплатой услуг по отпуску тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском.

Актом проверки от 14.11.2003 г. установлено, что здание по ул. В. подключено к системе теплоснабжения с 10.11.2003 г. (л.д. 73).

Из расчета истца за ноябрь 2003 г., видно, что им учтено потребление с 10.11.2003 г., о чем свидетельствует перерасчет на сумму 332,54 руб., произведенный в декабре 2003 г.

Расчет теплопотребления произведен истцом, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади арендуемого помещения, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, потребитель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с действующим тарифом расчетов за энергию.

Отсюда доводы ответчика о том, что при отсутствии договора на теплоснабжение, оплата за эти услуги исключается, являются несостоятельными.

Ответчик ссылался на собственный расчет стоимости теплопотребления по фактически занимаемому помещению, который направлен в адрес истца 01.03.2004 г. (за пределами спорного периода).

Однако данная методика расчета теплопотребления не согласована с энергоснабжающей организацией, а параметры режима отопления не подтверждается документально, поэтому доводы ответчика о заявленной стоимости оказанных услуг во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, методика расчета величины потребления (при отсутствии счетчиков теплопотребления) устанавливается энергоснабжающей организацией одинаковой для всех потребителей в силу публичности договора энергоснабжения.

Не подтверждаются материалами дела утверждения ответчика, что истец немотивированно отказывался от заключения с ним договора энергоснабжения.

Предложение ответчика о заключении договора энергоснабжения на основании определения стоимости потребления по методике истца датировано так же 01.03.2004 г., за пределами спорного периода.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной задолженности обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов, требования истица подлежат удовлетворению на сумму 62,47 руб. (л.д. 4).

Поскольку между сторонами договор не заключен, срок исполнения обязательств по оплате услуг на основании счет-фактуры исчисляется по правилам ст. 314 ч. 2 ГК РФ, - в семидневный срок со дня получения счет-фактуры с предложение оплатить задолженность.

По делу отсутствуют доказательства даты отправления истцом счет-фактур на сумму:

- 1 037,79 руб. (за ноябрь 2002 г.);

- 852,38 руб. (от 25.12.2002 г.);

- 1 492,16 руб. (от 16.12.2002 г.)

поэтому срок просрочки исполнения денежного обязательства по данным счет-фактурам установить невозможно, и в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 115,77 руб. следует отказать за необоснованностью.

По остальным счетам-фактурам имеются доказательства их отправления в адрес ответчика, и истцом рассчитаны проценты, начиная с 11-го дня с даты отправки счет-фактуры, и с учетом действующей ставки рефинансирования 14 % на день обращения в суд с иском, что соответствует требованиям ст.ст. 314, 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2004 г. по делу N А73-3370/2004-35 - отменить.

Взыскать с Государственного учреждения НИИ в пользу ОАО ЭиЭ "ХЭ" основной долг 7 546,92 руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ, - 62,47 руб., а всего 7 609,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ЭиЭ "ХЭ" государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску и апелляционной жалобе в сумме 8,7 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.