Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2006 г. N АИ-1/1364/05-46 О взыскании с ИП недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Установлено уменьшение суммы дохода на ЕСН, НДФЛ, включение в расходы транспортных расходов, расходов по оформлению и выдаче сертификата, за услуги по стандартизации, за испытание светильников на безопасность, что повлекло доначисление налога (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 26 января 2006 г. N АИ-1/1364/05-46
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1186 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть оглашена судом 20.01.2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П. недоимки по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 9 691 руб

В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на нарушение индивидуальным предпринимателем ст. 346.18 НК РФ, поскольку последним необоснованно уменьшены доходы 2004 года и включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2005 г. с индивидуального предпринимателя П. взыскан в доход бюджета налог в сумме 9 691 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб..

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению налогоплательщика, судом к участию в деле допущен представитель предпринимателя, который не имел надлежащим образом оформленные полномочия на представление его интересов в арбитражном суде. Не правильно, по мнению предпринимателя, арбитражным судом первой инстанции применены нормы материального права: ст. 246.11 НК РФ, ст. 346.16 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "ст. 246.11 НК РФ" следует читать как "ст. 346.11 НК РФ"

В заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в отсутствии индивидуального предпринимателя П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

24.01.2005 г. индивидуальным предпринимателем П. представлена в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

В ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации, представленной индивидуальным предпринимателем, установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 64 606 руб., в результате чего доначислен единый налог в сумме 9 691 руб..

В частности в ходе проверки установлено уменьшение суммы дохода за 2004 год на суммы единого социального налога за 2002 год в размере 5 195 руб., на авансовые платежи по единому социальному налогу по сроку уплаты на 15.01.2004 года в сумме 1 995 руб., на налог на доходы физических лиц за 2002 год в размере 1 131 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 5 994 руб..

Кроме того, предпринимателем не обоснованно включены в расходы 2004 года транспортные расходы в сумме 24 708 руб., расходы по оплате за оформление и выдачу сертификата в сумме 6 424 руб., по оплате за испытание светильников на безопасность в сумме 15 788 руб., по оплате за услуги по стандартизации в сумме 3 271 руб.

17.03.2005 г. исполняющим обязанности заместителя руководителя ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ вынесено решение N 3 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании исчисленную в заниженном размере сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 го в сумме 9 691 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

27.06.2005 г. налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N 856/38 об уплате единого налога в сумме 9 691 руб., со сроком уплаты до 07.07.2005 г.. По причине не исполнения индивидуальным предпринимателем П. требования, инспекция в силу п. 3 ст. 48 НК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по, результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, предприниматель не обосновано уменьшил доход на суммы единого социального налога за 2002 год в размере 5 195 руб., на авансовые платежи по единому социальному налогу по сроку уплаты на 15.01.2004 года в сумме 1 995 руб., на налог на доходы физических лиц за 2002 год в суме 1 131 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 5 994 руб..

Перечень расходов учитываемых при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения определен п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим, все иные расходы для этих целей не принимаются. Причем, расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ - они должны быть фактически понесены налогоплательщиком, документально подтверждены и признаны обоснованными (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, предприниматель уменьшил полученные доходы на транспортные расходы в сумме 24 708 руб., расходы по оплате за оформление и выдачу сертификата в сумме 6 424 руб., по оплате за испытание светильников на безопасность в сумме 15 788 руб., по оплате за услуги по стандартизации в сумме 3 271 руб.

Вместе с тем, понесенные предпринимателем указанные выше расходы не включены в перечень, содержащийся в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, следовательно, не подлежат включению в расходы, учитываемые для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права не нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем в их обоснование не представлены доказательства. Неявка предпринимателя или его представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции также не позволила установить обстоятельства, на которые, в апелляционной жалобе, ссылает предприниматель.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 50 руб. подлежат возложению на налогоплательщика и уплачиваются последним в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вынесения данного постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от "05" октября 2005 года по делу N А73-9595/2005-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.