Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2005 г. N АИ-1/244/05-43 В удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда отказано, т.к. суд установил, что истец не сдал заказчику выполненные работы по акту приемки (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 марта 2005 г. N АИ-1/244/05-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2189 настоящее постановление оставлено без изменения

Хабаровская городская общественная организация "Общество инвалидов "Солидарность"" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 155 622 руб. 90 коп., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных строительных работ. До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера искового требования до 185 346 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Хабаровской городской общественной организации "Общество инвалидов "Солидарность"" взыскан основной долг размере 113 019 руб., в остальной части в иске отказано.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В части неудовлетворенных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в исковую сумму включен налог на добавленную стоимость, а также тем, что договором строительного подряда индекс инфляции не предусмотрен.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

5 июня 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ на объекте "Подземная стоянка автомобилей" филиала "Э" ОАО "Х".

Как следует из искового заявления, имеющихся в деле справок формы КС-3 стоимость выполненных работ составляет 255 622 руб. 90 коп.

Для выполнения работ истец получил от ответчика аванс в сумме 100 000 руб., что не отрицается сторонами.

Долг составил 155 622 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции установил названные обстоятельства. И пришел к выводу, что ответчиком действительно ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору строительного подряда.

Вместе с тем, поскольку в заявленную сумму вошел налог на добавленную стоимость в сумме 42 603 руб. 90 коп., индекс инфляции, составляющий в денежном выражении 29 723 руб. 97 коп., суд первой инстанции в этой части в иске отказал.

Апелляционная жалоба обоснованна тем, что при проведении строительных работ истцом использовались строительные материалы, на которые отсутствуют сертификаты и паспорта качества.

Кроме того, в акте формы N 2 истец показывает, что на проведение ремонтно-строительных работ им израсходовано материалов на стоимость 136 580 руб. 46 коп., а из представленных доказательств следует, что истцом на закупку строительных материалов истрачено 76 895 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу заявленной обоснованно и подлежащей удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно пункту 5.2 договора строительного подряда сдача работ субподрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Такого акта в материалах дела не имеется и как пояснили представители сторон, акт приема сдачи выполненных работ сторонами не составлялся.

Кроме того, как пояснили представители сторон, до завершения работ истец в одностороннем порядке прекратил ремонто-строительные работы на объектах ответчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

Договором предусмотрена предварительная оплата в сумме 100 000 руб., эту обязанность ответчик исполнил.

В материалах дела акты формы КС-2 на отдельные этапы работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика представил акт формы КС-2 от 30 июня 2003 г. на сумму 234 493 руб. 20 коп. и, как пояснили представители сторон, на оставшуюся сумму акты сторонами не подписаны.

В отношении акта формы КС-2 от 30 июня 2003 года на сумму 234 493 руб. 20 коп., представитель истца заявила в судебном заседании, что этот акт не может быть принят как надлежащее доказательство по делу, поскольку подписан со стороны истца ненадлежащим лицом, а других актов приемки выполненных работ у них не имеется.

Данное обстоятельство внесено в протокол судебного заседания и удостоверено в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ.

Поскольку условиями договора, ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ должна быть произведена после их сдачи подрядчиком заказчику, а в судебном заседании установлено, что подрядчик не сдал заказчику выполненные работы, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ.

Следовательно, требование истца об оплате выполненных работ может быть удовлетворено только после сдачи работ заказчику, в порядке, предусмотренном условиями договора или нормами материального права.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции не установил. что привело к принятию ошибочного решения.

Обоснована апелляционная жалоба и в части того, что в акте формы N 2 от 30 июня 2003 года указаны материалы стоимостью 136 580 руб. 46 коп., однако каких либо доказательств стоимости использованных материалов в материалах дела не имеется, и представители истца пояснили, что возможности подтверждения стоимости строительных материалов в заявленной сумме у них не имеется.

При заключении договора стороны не определили, кто производит закуп строительных материалов.

Согласно ст. 745 ГК РФ предусмотрено, то если договором не предусмотрено иное, обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик.

Ни условиями договора, ни нормами материального права не предусмотрено, что качество материалов должно подтверждаться техническими паспортами и сертификатами качества, поэтому довод ответчика, что истец не подтвердил качество используемых им материалов отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями договора и нормами материального права такой обязанности у подрядчика не предусмотрено.

Не соответствует нормам материального права решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании налога на добавленную стоимость.

Согласно информационному письму ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года НДС взыскивается сверх цены работ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция установила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 февраля 2005 г. по делу N А73-9653/2004-35 отменить.

В иске Хабаровской городской общественной организации "Общество инвалидов "Солидарность" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русь" 155 622 руб. 90 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.