Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2005 г. N АИ-1/321-05-44 Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отказала в признании недействительными договоров подряда на проведение капитального ремонта учебного корпуса. Доводы истца, являющегося бюджетным учреждением и арендатором недвижимого имущества, о превышении директором филиала своих полномочий, об обязанности арендодателя производить капитальный ремонт здания судом исследованы и отклонены (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 19 мая 2005 г. N АИ-1/321-05-44
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2320 настоящее постановление оставлено без изменения

"Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительными договоров подряда N КС 8 от 1 января 2003 года, КС 17 от 1 апреля 2003 года КС 18 от 1 апреля 2003 года, заключенных Дальневосточным филиалом Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и ООО "ГС".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО Центр делового консультирования и аудита "ЮА".

Решением от 6 сентября 2004 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования.

ООО "ЦДКиА "ЮА" не согласившись, с решением суда обжаловало его в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Работы были выполнены и приняты.

Произведена частичная оплата проведенных работ.

Считает, что договоры были одобрены и исполнялись. При таких обстоятельствах признать недействительными договоры в связи с подписанием их неуполномоченным лицом нельзя. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

При первоначальном рассмотрении жалобы ООО "ЦДКиА "ЮА" заявило ходатайство о замене ответчика ООО "ГС" на ООО "ЦДКиА "ЮА" в соответствии с соглашением об ступке права требования от 01.09.2003 г.

Поскольку договор цессии не оспаривался и не признавался недействительным, суд удовлетворил ходатайство и согласно ст. 48 АПК РФ произвел замену сторон.

При новом рассмотрении дела от ответчика присутствует заявитель жалобы.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, настаивает на своих требованиях. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку возникшим обстоятельствам и неправильно применил материальные нормы права.

Как следует из материалов дела Дальневосточный филиал Российской правовой академии занимает здание по ул. В. на основании договора аренды N 1046 от 04.01.2003 г., заключенного между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и академией сроком на 5 лет, зарегистрированным Учреждением юстиции 13 февраля 2003 г.

Здание является муниципальной собственностью г. Хабаровска и арендовано для нужд Дальневосточного филиала академии. О заключении данного договора истец знал.

1 января 2003 г. и 1 апреля 2003 года были заключены договоры N КС-8, КС-17, КС-18 на проведение капитальных работ по ремонту учебного корпуса между Дальневосточным филиалом Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и ООО "ГС".

От имени Дальневосточного филиала подписал директор на основании положения о филиале и доверенности.

Российская правовая академия полагает, что указанные договоры заключены директором с превышением своих полномочий и что доверенность выдана директору с ограничениями.

Заключение сделок директором филиала, по ее мнению, возможно только в рамках деятельности Дальневосточного филиала.

Утверждает, что Академия не одобряла эти договоры и не знала о их заключении, средства для этих целей не выделяла.

Считает, что такие договоры должны иметь силу государственных контрактов финансируемых из бюджета.

На основании статей 168 и 174 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договоры на проведение капитального ремонта недействительными.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением истца.

Из представленной доверенности N 1-8/15 от 19 апреля 2002 года, выданной до 2005 года следует, что директору Дальневосточного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ С. предоставлено право заключать и расторгать договоры, контракты и иные соглашения, касающиеся деятельности Дальневосточного филиала.

В разделе 2 Положения о Дальневосточном филиале Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации перечислены виды деятельности. Вся деятельность филиала действительно направлена на учебный процесс, но с ним связана иная деятельность, не запрещенная законом, которая также записана в положении.

Финансирование филиала согласно разделу 9 положения осуществляется не только из федерального бюджета, а также из других внебюджетных источников. Филиалу дано право привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг.

Филиал вправе вести финансово-хозяйственную деятельность в области оказания российским и иностранным гражданам, предприятиям, организациям, учреждениям платных юридических и образовательных услуг, а также в иных областях деятельности, не противоречащему законодательству.

Полученные филиалом доходы реинвестируются на организацию учебного процесса, укрепление его материально-учебной базы, увеличение заработной платы работникам.

Спорные договоры заключены филиалом для ремонта учебного корпуса, что, по мнению апелляционной инстанции, напрямую относится к деятельности филиала.

Финансирование из федерального бюджета на эти цели не производилось, как утверждает сам истец, поэтому считать данные договоры, как государственные контракты нет оснований.

Оплата за проведенные работы производилась самим филиалом за счет внебюджетных средств, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, директор филиала действовал, по мнению апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий и признавать договоры на проведение капитального ремонта недействительными в силу превышения полномочий оснований не имеется.

Утверждение истца об отсутствии полномочий у директора филиала сводится по ст. 183 ГК РФ к тому, что данные сделки заключены от имени и в интересах совершившего ее лица. Директор же филиала спорные договоры заключал не в своих целях, а в интересах филиала. Ремонтируя учебный корпус, директор способствовал нормальному учебному процессу.

Доводы о том, что согласно договору аренды расходы по капитальному ремонту несет арендодатель не могут служить основанием для признания договоров подряда недействительными.

У филиала остается возможность компенсировать свои расходы за счет арендодателя согласно договору аренды.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Расходы по государственной пошлине отнести на подателя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно ст. 333.37 ФЗ РФ "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах учебные заведения не освобождаются, тем более участвующие в гражданско-правовых отношениях, обращающиеся в своих интересах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 333.37 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 сентября 2004 года по делу N А73-5942/2004-37 отменить.

В иске Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" о признании недействительными договоров N КС-8 от 01.01.2003 г., N КС-17 от 01.04.2003 г., N КС-18 от 01.04.2003 г. на проведение капитального ремонта отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлину по иске 6 000 рублей, по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок в установленном законом порядке.