Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2005 г. N АИ-1/1213/05-45 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении больницы к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, т.к. установил, что больница, как налогоплательщик, не допустила нарушений норм налогового законодательства при исчислении и уплате налогов, поэтому оснований для их доначисления, а также взимания пеней и штрафов не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 28 ноября 2005 г. N АИ-1/1213/05-45
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/572 настоящее постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Государственное учреждение здравоохранения "Специализированная больница восстановительного лечения" Министерства здравоохранения Хабаровского края "Анненские воды" (далее - ГУЗ "Анненские воды", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 Хабаровскому краю от 10.06.2004 N 27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

1) налога на прибыль в сумме 431427 руб.;

2) налога на добавленную стоимость - 251671 руб.;

3) налога на пользователей автомобильных дорог -

4) транспортного налога - 5350 руб.;

5) единого налога на вмененный доход - 14390 руб.;

6) налога на добычу полезных ископаемых - 143193 руб.;

7) отчислений на воспроизводство материально-сырьевой базы - 33664 руб.;

8) налога с продаж - 4117 руб.;

а также в части в части доначисления пени и налоговых санкций, исчисленных с этих сумм налогов.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая не согласна с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в требованиях налогоплательщика.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок уплаты налогов и сборов. В связи с чем, налоговым органом в жалобе приведено правовое обоснование обоснованности доначисления налогов и сборов.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, инспекция по налогам и сборам участие в судебном заседании не принимала.

Учреждение согласно отзыву и ее представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции по налогам и сборам, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований по ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 12.01.2004 по 19.04.2004 проведена выездная налоговая проверка ГУЗ "Анненские воды" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.20034. Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2004 N 635 дсп.

По итогам проверки инспекцией принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.06.2004 N 27. Согласно указанному решению (пункты 1, 2) налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет за проверенный период 2001 - 2003 гг. всего 1294502 руб. налогов, 566813 руб. пени и 567116 руб. налоговых санкций, в том числе:

1) налог на прибыль в сумме 431427 руб., пени - 252833 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 86285 руб.;

2) налог на добавленную стоимость - 510178 руб., пени - 178615 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 94114 руб.;

3) налог на пользователей автомобильных дорог - 7891 руб., пени - 3071 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1578 руб.;

4) налог с владельцев транспортных средств - 9595 руб., пени - 5522 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1919 руб.;

5) транспортный налог - 11100 руб., пени - 407 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 2220 руб.;

6) единый налог на вмененный доход - 114463 руб., пени - 57665 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 20011 руб., по ст. 119 НК РФ - 233570 руб.;

7) налог на доходы физических лиц - 32991 руб., пени - 9926 руб., штраф по ст. 123 НК РФ - 6596 руб., по ст. 126 НК РФ - 8500 руб.;

8) налог на добычу полезных ископаемых - 143193 руб., пени - 30762 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 28639 руб., по ст. 119 НК РФ - 62513 руб.;

9) отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 33664 руб., пени - 26728 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 6733 руб.;

10) налог с продаж - руб., пени - 1284 руб., штраф в по ст. 122 НК РФ - 5802 руб.

Этим же решением (пункт 2.2) уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налог с продаж за 2001 год в сумме 11568 руб., за 2002 год - 93137 руб. Кроме того, пунктом 2.3 предписано внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность в соответствии с п. 80 ПБУ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-н.

Не согласившись частично с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права обосновано пришел к выводу о не соответствии в оспоренной части решения инспекции по налогам и сборам Налоговому кодексу РФ и правомерно признал его недействительным.

1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС):

Решением от 10.06.2005 N 27 инспекцией доначислены ГУЗ "Анненские воды" НДС за 2001 - 2003 гг. в сумме 510178 руб., пени - 178615 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 94114 руб. в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов, а также неисчислением налога с реализации пищевых отходов, платных справок, воды, услуг благоустройства, платных услуг населению в клубе-столовой.

Оспаривая частично решение налогового органа по этой позиции, налогоплательщик не согласен с доначислением 251167 руб. НДС.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения инспекции в этой части положениям ст.ст. 149, 167 НК РФ, ст.ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления оспоренной суммы НДС, а выводы суда, изложенные в решении, им не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что доначисление НДС налоговым органом произведено без учета положений принятой учетной политики бюджетного учреждения и того, что выставленные счета-фактуры, в которых выделен НДС, фактически не были оплачены. Также не учтено, что учреждение в 2001 - 2002 не являлось плательщиком НДС, так как решениями налогового органа было освобождено от его уплаты.

Являются правомерными доводы налогоплательщика о том, что "клуб-столовая", где оказывались платные услуги населению, относится к учреждениям культуры. Клуб является единственным в с. Анненские воды культурным учреждением, находится на территории и на балансе специализированного медицинского учреждения. Поэтому применение им льготы, предусмотренной пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, и неисчисление НДС с платных услуг является правомерным.

При этом, ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на положения ст. 298 ГК РФ, главы 25 "Налог на прибыль организации" части второй НК РФ, Инструкции ГНС РФ от 20.08.1998 N 48 во внимание не принимаются, поскольку указанные правовые нормы не регулируют вопросы налогообложения НДС.

2) по налогу на прибыль:

Решением от 10.06.2005 N 27 инспекцией доначислены ГУЗ "Анненские воды" налог на прибыль за 2001 - 2003 гг. в сумме 431427 руб., пени - 252833 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 86285 руб. в связи с необоснованным завышением доходов и расходов от предпринимательской деятельности.

Оспаривая полностью решение налогового органа по этой позиции, налогоплательщик сослался на обоснованность понесенных расходов, связанных с проведенными Финансовым управлением Администрации Ульчского района взаимозачетами по оказанным услугам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения инспекции в этой части положениям ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций, ст.ст. 247, 249, 252, 101 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция также считает, что налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления оспоренной суммы налога на прибыль, а выводы суда, изложенные в решении, в установленном порядке им не опровергнуты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в рассматриваемый период ГУЗ "Анненские воды", кроме оказания медицинских услуг и имея на своем балансе объекты ЖКХ (котельная, водозабор, автомобильный транспорт, самоходные транспортные средства), предоставляло для муниципального образования жилищно-коммунальные услуги в селах Анненские воды и Сусанино (отопление, водоснабжение, уборка территорий, перевозка пассажиров и т.д.). При этом, на выполненные услуги учреждением выставлялись счета-фактуры. В свою очередь, учреждение имело задолженность перед муниципальным образованием за поставленное топливо в рамках "северного завоза ГСМ". Уведомления Финансового отдела Администрации Ульчского района по взаимным расчетам за 2001 - 2002 гг. на сумму 2940453,74 руб., фактически являющиеся зачетами взаимных требований и компенсацией затрат бюджетного финансирования учреждения, ошибочно расценены инспекцией по налогам и сборам как оплата выполненных услуг и подлежащий налогообложению дополнительный доход.

В связи с указанным, доводы налогового органа по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

3) по транспортному налогу:

Из решения налогового органа (пункт 1.6 мотивировочной части) следует, что основанием для доначисления транспортного налога послужили выводы инспекции по налогам и сборам о нарушении налогоплательщиком ст. 3 Закона Хабаровского края N 70 "О транспортном налоге в Хабаровском крае", неисчислении и неуплате в 2003 г. налога на 4 единицы транспортных средств, находящихся на балансе ГУЗ "Анненские воды". В связи с этими обстоятельствами, доначислен к уплате в бюджет транспортный налог в общей сумме 11000 руб., пени - 407 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2220 руб.

Оспаривая решение налогового органа по этому налогу в сумме 5350 руб., учреждение в заявлении сослалось на правильность неисчисления налога с транспорта (ЗИЛ-КО-520, экскаватор ЮМЗ, бульдозер ДЗ-42), используемого для нужд как организацией ЖКХ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения инспекции в этой части положениям ст. 8 Закона Хабаровского края "О транспортном налоге в Хабаровском крае" от 26.11.2002 N 70.

В соответствии с пунктом 1 указанной правой нормы от уплаты транспортного налога освобождены учреждения здравоохранения, финансируемые из краевого и местных бюджетов, - в части специального автотранспорта (пункт "б"), организации жилищно-коммунального хозяйства (пункт "д").

Материалами дела подтверждается, что на балансе ГУЗ "Анненские воды" числится транспорт (автобус ПАЗ-672, автомобиль ЗИЛ-КО-520 грузовой, экскаватор ЮМЗ, бульдозер ДЗ-42, бульдозер ДЗ-75) и является специальным, поскольку используется как для нужд учреждения здравоохранения, так и для коммунальных нужд сельских муниципальных образований сел Анненские воды и Сусанино (перевозка пассажиров, благоустройство территории, доставка воды и иных грузов). При этом, учреждение является единственной организацией в муниципальном образовании оказывающей эти коммунальные услуги и как краевая организация финансируется из краевого бюджета. Следовательно, использование налогоплательщиком предусмотренной законом льготы по транспортному налогу является правильным, а доначисление инспекцией налога по этим транспортным средствам - неправомерным.

В апелляционной жалобе инспекция по налогам и сборам не привела доводы относительно несогласия с выводами суда по транспортному налогу. Ссылки налогового органа на правомерность доначисления налога с владельцев транспортных средств ошибочны, поскольку решение по этому виду налога налогоплательщиком не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

4) по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД):

Решением от 10.06.2005 N 27 инспекцией доначислены ГУЗ "Анненские воды" ЕНВД за 2001 - 2003 гг. в сумме 114463 руб., пени - 57665 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 20011 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 233570 руб. в связи с нарушениями налогоплательщиком положений ст.ст. 3, 13 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78, неполном исчислении ЕНВД с оказанных физическим лицам медицинских, бытовых, автотранспортных услуг, деятельности по транспортировке грузов и в сфере общественного питания, а также непредставлении расчетов по налогу.

Оспаривая решение налогового органа по ЕНВД частично, налогоплательщик не согласен с доначислением налога, пени и штрафа, приходящихся на объект "закусочная". Кроме того, учреждение оспорило правомерность применения к нему налоговых санкций по этому виду налога за пределами срока, установленного ст. 113 НК РФ

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном согласно ГОСТу Р 50764-95 определении инспекцией по налогам и сборам типа предприятия общественного питания, необоснованном непринятии к зачету имеющейся переплаты по ЕСН, несоответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям законодательства о ЕНВД и ст. 113 НК РФ.

Тип предприятия общественного питания, эксплуатируемого ГУЗ "Анненские воды" согласно свидетельствам Управления торговли и питания администрации Хабаровского края N 19 от 28.02.2001 и Администрации Ульчского района N 327 от 10.05.2001, справки от 18.01.2005 N 1.19/56 (л.д. 86, 87, 83 том 2) определен как "закусочная". В то же время, инспекторы налогового органа не обладают специальными познаниями и полномочиями в области самостоятельного определения по виду приготовляемых блюд типа организации общественного питания согласно ГОСТу Р 50764-95. А иных доказательств неправильного определения учреждением ЕНВД по этому объекту питания налоговым органом не представлено.

Следовательно, налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления ЕНВД при определении закусочной как кафе, и выводы суда, изложенные в решении, в установленном порядке им не опровергнуты.

Являются правильными выводы суда первой инстанции и в отношении необоснованности привлечения учреждения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по ЕНВД за 2001 год за пределами установленного ст. 113 НК РФ предельного трехгодичного срока привлечения к налоговой ответственности. Аргументов против этих выводов суда в апелляционной жалобе налоговым органом не приведены.

Также следует отметить, что налоговые санкции по ст. 119 НК РФ подлежат применению только за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций. Из материалов дела следует, что расчеты по ЕНВД учреждением представлялись в налоговый орган своевременно. Невключение в расчеты иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности не может служить основанием для привлечения его к ответственности по ст. 119 НК РФ.

5) по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ):

Решением от 10.06.2005 N 27 инспекцией доначислены ГУЗ "Анненские воды" НДПИ за 2002 - 2003 гг. в сумме 143193 руб., пени - 30762 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 28639 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 62513 руб. в связи с нарушениями налогоплательщиком положений ст. 340 НК РФ, занижении налоговой базы и неисчислении налога при использовании на хознужды добытой минеральной воды; неисчислении налога с добытой лечебной грязи.

Оспаривая решение налогового органа по НДПИ, налогоплательщик полностью не согласен с доначислением налога, сославшись на льготу, установленную для него ч. 1 п. 6 ст. 342 НК РФ и разрешающую налогообложение добытых ресурсов по ставке 0 процентов; отсутствие оснований для исчисления налога в 2002 - 2003 гг. по добываемым лечебным грязям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном доначислении НДПИ, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, в 2002 - 2003 гг. налогоплательщик обоснованно воспользовался льготой по налогу на добычу полезных ископаемых в части обложения добываемых минеральной воды по ставке 0 процентов, как это предусмотрено п. 1 ст. 342 НК РФ; а законные основания для доначисления налога по добытым в 2002 - 2003 гг. лечебным грязям отсутствуют.

По мнению налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, налогоплательщик не имеет права на использование названной льготы.

Однако позиция налогового органа является ошибочной.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче минеральных вод, используемых налогоплательщиком исключительно в лечебных и курортных целях без их непосредственной реализации.

Как уже указывалось выше ГУЗ "Анненские воды" является специализированным медицинским лечебным, а также исходя из правовых актов Хабаровского края санаторно-курорртным учреждением. Фактов реализации добытой минеральной воды юридическим лицам налоговый орган при проверке не установил. Использование этой минеральной воды для хозяйственных нужд лечебного учреждения, в том числе для приготовления пищи, мытья посуды, умывания больных, в столовой-клубе и т.д. следует признать как использование ее в лечебных целях. Использование учреждением минеральной воды для отопления налоговым органом в установленном порядке не доказано.

Выданной ГУЗ "Анненские воды" лицензией на геологическое изучение и добычи лечебных грязей установлено, что платежи за добычу полезных ископаемых устанавливаются только после утверждения запасов в ТКЗ. Заключение по ТКЗ по грязям выдано учреждению только 01.09.2004. Следовательно, до этого срока платежи за добычу лечебных грязей (НДПИ) начисляться не должны.

Привлечение учреждения к ответственности по ст. 119 НК РФ, как правильно указано в решении суда первой инстанции, является неправомерным, поскольку расчеты налогоплательщиком по НДПИ были представлены в налоговый орган.

6) по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы:

Решением от 10.06.2005 N 27 инспекцией доначислены ГУЗ "Анненские воды" платежи по отчислениям на МСБ за 2001 г. в сумме 33664 руб., пени - 26728 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6733 руб. в вследствие нарушения налогоплательщиком п. 3 Инструкции ГНС РФ от 31.12.1996 N 44, Закона РФ "О недрах" и неисчислении платежей с добытой лечебной грязи.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, учреждение сослалось на отсутствие оснований для исчисления платежей по отчислениям на МСБ в 2001 г. по добываемым лечебным грязям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что учреждение по добытым в 2001 году лечебным грязям не являлось плательщиком платежей по отчислениям на МСБ.

Правовое обоснование этого вывода апелляционной инстанции изложено в данном постановлении при разрешении аналогичной спорной позиции по НДПИ.

7) по налогу с продаж:

Решением от 10.06.2005 N 27 инспекцией доначислены ГУЗ "Анненские воды" пени по налогу с продаж за 2001 - 2003 гг. в сумме 1284 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5802 руб. в связи с нарушениями налогоплательщиком положений Закона Хабаровского края "О налоге с продаж", занижении (завышении) налоговой базы и неисчислении налога при оказании различных услуг населению за наличный расчет. В то же время, в итоге сам налог к уплате не начислен (пункт 2.2 страница 35 решения).

Оспаривая решение налогового органа в этой части, налогоплательщик полностью не согласен с доначислением налога за проверенный период, сославшись на льготу, установленную ст. 149 НК РФ, в соответствии с которой, по его мнению, суммы выручки в сфере культуры и искусства не подлежат налогообложению налогом с продаж.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерном доначислении налога с продаж, поскольку в 2001 - 2003 гг. налогоплательщик обоснованно пользовался льготой по этому налогу, предусмотренную пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Хабаровского края "О налоге с продаж" от 27.11.2001 N 347.

Между тем, применение судом к разрешению спорных правоотношений пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ является необоснованным, поскольку указанная правовая норма регулирует порядок налогообложения НДС и к налогу с продаж отношение не имеет. Однако неправильное применение судом этой нормы материального права не привело к принятию неправильного решения.

Оказание платных услуг населению в единственном в с. Анненские воды клубе (дискотека, игры: бильярд и теннис, иные услуги), состоящем на балансе учреждения, следует отнести к услугам в сфере культуры, поэтому применение учреждением пп. 8 п. 1 ст. 4 Закона от 27.11.2001 N 347 и неисчисление им налога с продаж с выручки является правомерным.

Также не доказана налоговым органом обоснованность исчисления налога с реализации населению за плату добываемой учреждением минеральной воды. Анненская минеральная вода используется ГУЗ "Анненские воды" в лечебно бальнеологических целях и поэтому в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лекарственных средствах" относится к лекарствам. Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 27.11.2001 N 347 реализация лекарств за наличный расчет освобождается от уплаты налога с продаж.

Кроме того, следует отметить, что итоговое доначисление к уплате в бюджет налога с продаж по иным видам оказываемых услуг налоговым органом не производилось, поскольку при проверке выявлены факты излишней уплаты учреждением налога с продаж за 2001 - 2002 гг. всего 108,906 тыс. руб. При этом, сумма излишне уплаченного налога перекрывает сумму доначисленного на 68,467 тыс. руб. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для исчисления пени по ст. 78 НК РФ в сумме 1,284 тыс. руб. и наложения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5,802 тыс. руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию по налогам и сборам и не взыскивается, так как налоговые органы от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2005 по делу N А73-2479/2005-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.