Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2005 г. N АИ-1/1546-2005-44 О взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата. Факт получения денежных средств в размере основного долга ответчиком не отрицается. Оспаривается основание их получения, однако довод ответчика о получении спорной суммы за выполненные строительные работы не доказан (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 12 января 2005 г. N АИ-1/1546-2005-44
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/532 резолютивная часть настоящего постановления изменена

ФГУП "УДС N 1" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "К" о взыскании 5 000 000 руб. - основного долга по договору займа, 120 000 руб. - проценты за пользование займом, 5 000 000 - неустойка за просрочку возврата займа, начисленная с 28.06.03 по 31.03.05.

Определением от 03.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ДКБ".

Решением от 03.11.05 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в части основного долга, процентов за пользование займом в полной сумме, неустойки частично в сумме 2 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

ООО "К" не согласилось с принятым решением суда, считая, что суд дал неверную оценку возражениям и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Не оспаривая сам факт получения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей отрицает получение их по договору займа. Договор займа считает незаключенным.

Считает сфальсифицированным письмо б/н от 03.06.03, утверждает, что его не изготавливал и не подписывал.

Не согласен со взысканием процентов и неустойки.

ФГУП "УДС N 1" не согласен с доводами апелляционной жалобы. Нарушение сроков выдачи займа не является основанием для признания договора займа незаключенным.

Просит оставить решение суда в силе.

ОАО "ДКБ" доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Подтверждает, что только по распоряжению его клиента ООО "К" истцом были зачислены на депозитный счет (который мог знать только клиент банка) 5 000 000 рублей. Собственностью ответчика считается поступление денег на депозитный счет, а не с момента возвращения банком денежных средств по распоряжению ответчика.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя подателя жалобы апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства и дал верную юридическую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа N 42 от 02.06.03.

В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 5 000 000 рублей на один год.

Согласно п. 3.1 договора кредитор перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчик свое письмо б/н от 03.06.03 с просьбой о перечислении ему денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на указанные счета в ОАО "ДКБ" не признает. Подлинного письма не сохранилось и установить факт фальсификации не представляется возможным.

Вместе с тем, имеется договор депозита N 85/03 от 06.06.03, по которому ответчик обязался передать в депозит ОАО "ДКБ" денежные средства в размере 5 000 000 руб. на десять лет, за что Банк обязался выплачивать ответчику по депозиту 16 % годовых.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом платежным поручением N 1520 от 26.06.03 5 000 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику в ОАО "ДКБ".

ОАО "ДКБ" подтверждает, что поступившие денежные средства на основании договора депозита N 85/03 от 06.06.03 были 27.06.03 зачислены ООО "К" на его депозитный счет, а 30.04.04 платежным поручением N 2707520 данные денежные средства с депозитного счета ответчика были ему возвращены на расчетный счет в ФКБ "ДКБ" Тындинский.

Апелляционная инстанция не может согласиться с ответчиком, что без его ведома спорные денежные средства были перечислены истцом на конкретный счет, открытый ответчиком в ОАО "ДКБ". Информация о депозитном договоре является банковской тайной, и могла быть получена только от владельца счета, т.е. от ООО "К".

Факт получения денежных средств в сумме 5 000 000 рублей ответчик не оспаривает, но утверждает, что получил их не по договору займа, а якобы за выполненные им строительные работы.

В подтверждение своего утверждения не представил в суд формы 2 и 3 о выполненных работах. Истцом же отрицается факт задолженности перед ответчиком в таком размере.

Апелляционная инстанция не согласна с ответчиком, что договор займа N 42 от 03.06.03 следует считать незаключенным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи и принятия денег сторонами не отрицается, то есть существенное условие сторонами согласовано и выполнено. Ответчик не отказался от поступивших на его счет денежных средств и не возвратил их, а распорядился ими по своему усмотрению.

Срок передачи денег не является существенным условием, и нарушение его не может служить основанием для признания договора займа незаключенным.

Суд правомерно на основании статей 309, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму долга по займу в размере 5 000 000 руб и проценты за пользование займом в размере 120 000 руб.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что датой поступления денежных средств следует считать 30.04.04. спорные денежные средства были зачислены на счет в банке 27.06.03 и с этого момента считались собственностью ответчика, которыми он и распорядился в дальнейшем.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование займом, учитывая условия пункта 3.2 договора.

Взыскание пени следует рассчитать с учетом пунктов 4.1 и 5.1 договора.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер пени на 3 000 000 руб, апелляционная инстанция согласилась с решением суда. Суд правильно в отношении остальной части неустойки отказал истцу в иске.

Запись о прекращении по делу в части этой же суммы неверная. Ее следует из резолютивной части исключить.

Поскольку это не влияет на существо разрешенного спора, решение суда изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 ноября 2005 г. по делу N А73-5801/2005-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "К" возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 30050 рублей.

Постановление вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа.