Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2005 г. N АИ-1/291/05-7 По спору о взыскании денежной суммы, переданной ответчику в качестве аванса по агентскому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция подтвердила обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец повторно обращается в суд с указанным требованием, основываясь на тех же юридических фактах и фактических обстоятельствах, что и в первый раз, увеличивая при этом лишь срок начисления процентов, поэтому суд правомерно отказал в части увеличения суммы процентов и прекратил производство по делу в остальной части (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 31 марта 2005 г. N АИ-1/291/05-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2055 настоящее постановление оставлено без изменения

Предприниматель без образования юридического лица Б. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Т" г. Хабаровск о взыскании 54 898 руб. 63 коп., в том числе основной долг 40 000 руб. и банковский процент за пользование чужими денежными средствами в размере 14 896 руб. 63 коп. за период с 14.08.2002 г. по 15.10.2004 г.

Решением арбитражного суда от 07.02.2005 г. по делу N А73-12590/2004-25 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 г. по 15.10.2004 г. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

С предпринимателя Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 246 руб. 96 коп.

Предприниматель Б. не согласен с решением арбитражного суда, так как ранее принятыми судебными актами были рассмотрены споры по другим предметам и (или) основаниям.

Между истцом и ООО "К" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. М.. В связи с ликвидацией арендодателя, предпринимателю было предложено приобрести арендуемое помещения в собственность. С целью оформления всех необходимых документов для оформления права собственности в соответствии с действующим законодательством предприниматель обратился в ООО "Т". 30.07.2002 г. пригласил представителя ООО "Т" для осмотра предложенных для купли-продажи объектов. Представитель ООО "Т" убедил истца в том, что он в состоянии подыскать более подходящий объект недвижимости, обладая широкой информационной базой. 09.08.2001 г. между сторонами был заключен агентский договор на оказанию посреднических услуг по покупке объекта недвижимости и соглашение к нему.

Агент не исполнил принятые на себя обязательства обозначенные в п. 1.1. договора (не нашел пользуясь своей информационной базой подходящего объекта недвижимости стоимостью 220 тыс. руб.), а также не исполнил обязательства означенные в п. 1.2. и п. 7 соглашения, хотя в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приведены другие доводы и возражения.

Просит решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда предприниматель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Т" считает решение арбитражного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого приведены в заседании суда.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторона, апелляционная инстанция оснований к отмене решения арбитражного суда не нашла.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Б. и ООО "Т" заключен агентский договор на оказание посреднических услуг по покупке объектов недвижимости от 09.08.2001 г.

В соответствии с условиями договора ООО "Т" обязуется от имени и за счет предпринимателя Б. найти для покупки объект недвижимости по цене 220 000 руб.

Из пункта 2.1. договора видно, что объект для покупки был найден. 30.07.2002 г. осмотрен предпринимателем Б., о чем свидетельствует его подпись в таблице осмотра.

Из п. 1 соглашения к агентскому договору от 09.08.2002 г., подписанному сторонами, видно, что предприниматель Б. поручает ООО "Т" подготовить к покупке подобранный объект, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. М. по цене 220 000 руб.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что заказчик обязуется внести в кассу исполнителя аванс в размере 40 000 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что исполнитель может получить вознаграждение в виде разницы цены между той, по которой объект купил заказчик - предприниматель, и ценой, установленной продавцом, найденным при содействии ООО "Т".

Аванс за боксы по ул. М. предприниматель Б. передал ООО "Т" 09.08.2002 г., а 14.08.2002 г. заказчик заключил с ООО Предприятие "К" договор купли-продажи здания-склада и здания-мастерской в г. Хабаровске, по ул. М. стоимостью 180 000 руб.

Предприниматель Б. ссылается на то, что он нашел продавца самостоятельно, без помощи ООО "Т". Аванс им (ответчиком) не использован, поэтому должен его вернуть истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2004 г. по делу N А73-734/2004-34, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что во исполнение агентского договора от 09.08.2001 г. и соглашения к нему от 09.08.2002 г. ООО "Т" нашел для предпринимателя Б. объект недвижимости в г. Хабаровске, ул. М.. Подписав агентский договор, предприниматель Б. согласился с ценой объекта 220 000 руб.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2779 по делу N А73-734/2004-34

Сопоставляя настоящий иск предпринимателя Б. и его же исковое заявление по делу N А73-734/2004-34 видно, что и там и там иск заявлен о взыскании 40 000 руб. и банковский процент за пользование чужими денежными средствами предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса в размере 7 963 руб. за период с 14.08.2002 г. по 14.01.2004 г. По делу N А73-734/2004-34 в иске предпринимателю отказано.

По настоящему делу и по делу N А73-734/2004-34 предмет иска один и тот же - возврат аванса 40 000 руб и банковский процент. Основание иска агентский договор и соглашение к нему.

По делам установлены одни и те же обстоятельства, участниками процессов являются одни и те же лица.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания суммы 40 000 руб. и банковского процента в размере 7 963 руб. за период с 14.08.2002 г. по 15.01.2004 г.

Оснований для взыскания банковского процента за остальной взыскиваемый период (с 16.01.2004 г. по 15.10.2004 г). не имеется, поскольку пользование чужими денежными средствами не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил

Решение арбитражного суда от 07.02.2005 г. по делу N А73-12590/2004-25 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Б. г. Хабаровск в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края не позднее двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления..