Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2007 г. N АИ-1/321/07-45 Поскольку представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, в иске о признании недействительным решения налоговой службы в части доначисления НДС, пеней и штрафа отказано (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 марта 2007 г. N АИ-1/321/07-45
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1988 настоящее постановление оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) от 01.09.2006 N 1719 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления к уплате в бюджет 3,363376,88 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Решением суда от 17.01.2007 требование Общества удовлетворено, решение налогового органа оспариваемой части признано недействительным.

Дело пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 257, 266 АПК РФ по апелляционной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая не согласна с решением суда первой инстанции, предлагает его отменить и отказать в требовании Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поддержанные его представителем в судебном заседании, сводятся к неправильной оценке судом материалов дела, свидетельствующих об отсутствии между ООО "Д" и ООО "Х" реальных взаимоотношений по строительству жилого дома; несоответствии счетов-фактур поставщика требованиям ст. 169 НК РФ; неуплате поставщиком НДС в бюджет, который заявлен к вычетам.

В судебное заседание инспекцией по налогам и сборам дополнительно представлен и приобщен к материалам дела пакет учредительных и регистрационных документов в отношении ООО "Х", полученный в ходе мероприятий налогового контроля из Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю.

Общество согласно отзыву и ее представители в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные документы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда от 17.01.2007 и отказе Обществу в заявленном требовании.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Д" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года, представленной в налоговый орган 20.06.2006. По итогам проверки инспекцией принято решение от 01.09.2006 N 1719 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 677527 руб. Этим же решением Обществу доначислены к уплате в бюджет 3395563 руб. - НДС и 95599,06 руб. - пени.

Несогласие ООО "Д" с доначислением 3363376,88 руб. налога, а также пени и штрафа с этой суммы послужило основанием оспорить решение налогового органа в этой части судебном порядке. При этом, оспаривая частично ненормативный акт налогового органа, заявитель в своем заявлении указал, что претензии инспекции по налогам и сборам к счетам-фактурам поставщика ООО "Х" - формальны и не могут служить законным основанием для отказа в возмещении налога.

Из спорного решения налогового органа следует, что причиной для непринятия при проверке на основании п. 2 ст. 169 НК РФ заявленных налоговых вычетов послужило неверное указание в счетах-фактурах адреса местонахождения поставщика товаров (работ) ООО "Х".

Удовлетворяя требование ООО "Д", и признавая решение налогового органа недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией выводов в отношении недостоверного адреса местонахождения поставщика, реальности взаимоотношений ООО "Д" с поставщиком при выполнении субподрядных работ по строительству жилого дома по ул. В. и поставке кирпича.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании установлено, что сумма 3363376,88 руб. налоговых вычетом за май 2006 года заявлена ООО "Д" на основании счета-фактуры поставщика ООО "Х" N 12 от 10.05.2006 на сумму 20685631 руб., в том числе НДС - 3155435,24 руб. (за строительство жилого дома по ул. В. по договору от 01.01.2006), счста-фактурм N 13 от 3 1.05.2006 на сумму 136 173 руб., и том числе НДС - 207941,64 руб. (за кирпич красный).

Из материалов дела также видно, что на основании договора от 10.01.2006, чаключенного с ООО "Л" (заказчик), ТСС "Н" (инвестор) - ООО "Д" является генеральным подрядчиком по строительству жилого дома по ул. В. в г. Хабаровске. Для выполнения строительно-монтажных работ на этом объекте ООО "Д" привлекло субподрядчика ООО "Х", заключив с последним договор субподряда от 01.01.2006 (л.д. 5 - 6 т. 2). На поставку кирпича с этим же лицом заключен и договор поставки от 01.08.2005 (л.д. 3 - 4 т. 2).

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ ООО "Д" ссылается на акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (л.д. 17 - 78 т. I); в подтверждение получения кирпича - на накладные, талоны к путевым листам (л.д. 1 - 109 т. 4). При этом расчеты за выполненные работы и поставленный кирпич с ООО "Х" вообще не производились.

Последнее обстоятельство, по мнению налогоплательщика, не препятствует заявлению налоговых вычетов, так как в силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Закона действующего с 01.01.2006), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Право налогоплательщика на налоговые вычеты по такой процедуре налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии реальных договорных взаимоотношений между ООО "Д" и ООО "Х". К указанным выводам апелляционная инстанция пришла исходя из следующего.

Так, договор субподряда с ООО "Х" заключен 01.01.2006, т.е. еще до заключения договора строительного подряда с ООО "Л" от 10.01.2006, в соответствии с которым ООО "Д" обрело статус "подрядчика". В обоих названных договорах строительного подряда отсутствует условие о сроке окончания работ, признаваемое ст. 740 Гражданского кодекса РФ существенным условием такого вида договора. В судебном заседании представители ООО "Д" подтвердили отсутствие согласованных с заказчиком и субподрядчиком сроков окончания подрядных работ. Поскольку в договорах это условие отсутствует, то в силу ст. 432 ГК РФ данные договоры считаются незаключенными. Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 и подлежит применению арбитражными судами в целях единообразия судебной практики.

Учредителем и директором ООО "Х" согласно учредительным и регистрационным документам является гр. Щ. Факт отношения последней к учредительству данного общества подтверждается нотариально заверенными подписями этого лица в регистрационных документах, представленных инспекцией по налогам и сборам.

Согласно первоначальному Уставу ООО "Х", зарегистрированному 09.02.2005 в Межрайонной инспекции ФПС РФ N 6 по Хабаровскому краю, юридическим адресом общества является г. Хабаровск, ул. С.. Вместе с тем, по Уставу (в редакции от 20.12.2005) местонахождением общества признан юридический адрес: г. Хабаровск, ул. П.. При этом факт нахождения общества по первоначальному адресу, указанному в счетах-фактурах, в ходе проведения мероприятий налогового контроля не подтвержден.

Из установленных судом обстоятельств следует, что адрес поставщика (г. Хабаровск, ул. С.), указанный в спорных счетах-фактурах N 12 от 10.05.2006, N 13 от 31.05.2006 - недостоверный, в связи с чем такие счета-фактуры в силу пункта 5 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Материалами дела также подтверждается, что отношение гр. Щ. к учредительству общества не вызывает сомнений. Вместе с тем она отрицает личное выполнение обязанностей директора общества, а также подписание каких-либо документов с ООО "Д". Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Щ. от 23.08.2006 (л.д. 36 - 37 т. 2). В то же время вся документация о взаимоотношениях по подряду, поставке кирпичей, в том числе и счета-фактуры поставщика, оформлены и представлены в дело за подписью этого лица.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представители ООО "Д" также не отрицали, что лично никогда не видели директора ООО "Х" Щ., а оформление всех документов по заключенным сделкам производилось якобы через ее заместителя.

Оценив указанные обстоятельства, а также учитывая возраст Щ., апелляционная инстанция пришла к выводу, что это лицо в действительности является формальным директором, а предпринимательская деятельность от имени общества осуществлялась иными не установленными лицами, а подпись руководителя ООО "Х" в спорных счетах-фактурах - недостоверна. Следовательно, в силу пункта 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры NN 12, 13 не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Апелляционной инстанцией также установлено, что в декларациях ООО "Х" по налогу на прибыль, НДС, другим налогам и сборам за 2006 год # реализации товаров (работ) их покупателю (ООО "Д") не отражены, соответствующие налоги (сборы) и бюджет согласно представленным сведениям не уплачены. Из этой же отчетности (л.д. 79 т. 3) следует, что в спорный налоговый период в ООО "Х" числился всего один работник.

При этом, какими силами (механизмами) субподрядчиком в первом квартале 2006 года освоен значительный объем строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома (разработка грунта, бетонные работы, кладка кирпичей, облицовка, монтаж конструкций, отделочные работы и т.д.) и на общую сумму 20685631 руб. - представители ООО "Д" в ходе судебного разбирательства пояснить не смогли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что прораб ООО "Д" К. в своих письменных объяснениях от 18.09.2006 (л.д. 34 - 35 т. 2) сообщил сведения о том, что строительство дома в первом полугодии 2006 года осуществлялось только силами ООО "Д" и без привлечения иных организаций. Не опровергается указанное сообщение и свидетельскими показаниями этого лица, данными в ходе его допроса в суде первой инстанции.

При всех названных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Х" каких-либо субподрядных СМР при строительстве жилого дома по ул. В. в г. Хабаровске.

Материалами дела также не подтверждается и поставка кирпича для строительства этого дома. Действительно, как указал суд первой инстанции, из выписки филиала Внешторгбанка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Х" в банке видно, что последнее в мае 2006 года производило платежи ООО "ДРС", ООО "ДС", ООО "СОС" за кирпич. Однако эти банковские сведения не подтверждают поставку кирпича его покупателю ООО "Д".

Согласно подлинным экземплярам накладных и корешков путевых листов, представленных налогоплательщиком в суд и приобщенных к материалам дела (л.д. 1 - 109 т. 4) следует, что отпуск кирпича ему производило якобы ООО "Н" (кирпичный завод) в период апреля-мая 2006 года. Вместе с тем, указанные документы не имеют признаков относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в них отсутствуют сведения о наименовании получателя, перечисленные документы не заверены печатями имеющих к этому отношение организаций, а ООО "Д" как получатель товаров в них никак не поименовано. Кроме того, в счете-фактуре N 13 от 31.05.2006 грузоотправителем названо именно ООО "Х", а не иное лицо. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии реальных взаимоотношений с поставщиком и получении кирпича общество в ходе судебного разбирательства не представило.

В итоге, установленные апелляционной инстанцией обстоятельства о недостоверности сведений в счетах-фактурах, отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Х", неоплате за якобы выполненные субподрядные СМР и полученный кирпич - свидетельствуют о недобросовестности ООО "Д" в отражении в налоговой декларации за май 2006 года необоснованной налоговой выгоды путем отражения в ней налоговых вычетов в сумме 3363376,88 руб., и приведшее тем самым к занижению суммы налога, подлежащего исчислению и уплате в бюджет.

При названных обстоятельствах, действия налоговой инспекции при проведении камеральной проверки, и принявшей по ее итогам решение от 01.09.2006 N 1719 о привлечении ООО "Д" к налоговой ответственности, доначислении к уплате в бюджет НДС и пени - полностью соответствуют налоговому законодательству (ст.ст. 169, 171, 172, 146, 122, 75 НК РФ). Поэтому в рассматриваемом случае требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению, так как является необоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал ошибочную оценку представленным ООО "Д" доказательствам, не учел вышеперечисленные обстоятельства и положения главы 21 НК РФ о порядке применения налоговых вычетов, что в итоге привело к принятию неправильного судебного решения. В связи с чем, на основании ст. 270 АПК РФ решение суда от 17.01.2007 подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ООО "Д". При этом уплаченная обществом в бюджет по платежной квитанции от 10.10.2006 госпошлина в сумме 2000 руб. за подачу заявления в суд возврату не подлежит. По исполнительному листу с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2007 по делу N А73-11419/2006-21 отменить.

В требовании ООО "Д" о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 01.09.2006 N 1719 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.