Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2007 г. N АИ-1/248/07-26 О частичном взыскании с РЖД пеней за просрочку доставки груза. На сумму несоответствия размера пени, указанной в иске и в двух претензиях, требования истца оставлены без рассмотрения. Кроме того, размер пени уменьшен судом, т.к. подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 марта 2007 г. N АИ-1/248/07-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2275 настоящее постановление оставлено без изменения

ОАО ХК "ЯУ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 221 557 руб. 10 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж д накладным NN ЭР 403157, ЭР 500062, ЭР 523163, ЭР 612070, ЭР 873399. ЭР 959958. ЭС 121292. ЭС 144184, ЭС 145631 в вагонах NN 64247638, 62086624. 68426410. 61846812. 65901183, 61730008, 61140323, 64811243, 65905184, 67762971

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2006 исковые требования ОАО ХК "ЯУ" удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу ОАО ХК "ЯУ" взыскано 70 000 руб. пеней, а определением от 29.12.2006 исковое заявление в части о взыскании 15 268 руб. 75 коп. пеней оставлено без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением и решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт. удовлетворяющий исковым требованиям (взыскать 221 557 руб. 10 коп. пеней).

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который она представила в судебном заседании. Считает определение и решение законным и обоснованным, поэтому просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "ВП" до станции Находка-Восточная ДВЖД направлен груз: 04.11.2005 - по ж/д накладной N ЭР 403157 в вагоне N 64247638; 08.11.2005 - по ж/д накладной N ЭР 500062 в вагонах NN 62086624. 68426410; 09.11.2005 - по ж/д накладной N ЭР 523163 в вагоне N 61846812; 11.11.2005 - но ж/д накладной N ЭР 612070 в вагоне N 65901183; 21.11.2005 - по ж/д накладной N ЭР 873399 в вагоне N 61730008; 24.11.2005 - по ж/д накладной N ЭР 959958 в вагоне N 61140323; 30.11.2005 - по ж/д накладным NN ЭС 121292. ЭС 144184. ЭС 145631 в вагонах NN 64811243, 65905184, 67762971.

Грузополучателю груз был доставлен 13.12.2005.

Согласно правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом просрочка в доставке груза в вагоне N 64247638 составила 32 дня, в вагонах NN 62086624, 68426410 - 28 суток, в вагоне N 61846812 - 27 суток, в вагоне N 65901183 - 25 суток, в вагоне N 61730008 15 суток, в вагоне N 61140323 - 12 суток, в вагонах NN 64811243, 65905184 - 3 суток, в вагоне N 67762971 - 6 суток.

На основании ст. 97 УЖТ РФ у истца возникло право требовать от ответчика уплаты 221 557 руб. 10 коп. пеней.

Однако, в соответствии со ст. 797 ГК РФ. ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления от 06.10.2005 N 30, до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии об уплате 15 268 руб. 75 коп. пеней, т.к. из представленных истцом в суд претензии N 1-09/6 от 27.01.2006 и расчета к этой претензии следует, что истцом заявлена ответчику претензия по отправке N ЭР 959958 (вагон N 61140323) на сумму 19 749 руб. 60 коп. пеней, а по отправке N ЭС 145631 (вагон N 67762971) - на сумму 7 588 руб. 35 коп. пеней, тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика по указанным отправкам соответственно 27 430 руб. и 15 176 руб. 70 коп. пеней.

По остальным спорным отправкам и вагонам истцом заявлены исковые требования в том же размере, что и в претензии.

Поскольку истец не представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по уплате 7 680 руб. 40 коп. пеней по отправке N ЭР 959958 (вагон N 61140323), а также 7 588 руб. 35 коп. пеней по отправке N ЭС 145631 (вагон N 67762971), а всего - по уплате 15 268 руб. 75 коп. пеней, то судом первой инстанции обоснованно и правомерно исковое заявление в этой части оставлено без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая соблюденный порядок урегулирования спора с ответчиком, требования истца о взыскании 206 288 руб. 35 коп. пеней подлежащими удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащие уплате пени до 70 000 руб., так как уменьшение неустойки (пеней) является правом суда, кроме того, подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 42 постановления N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также то обстоятельство, что истец (грузополучатель) получил все, на что он мог рассчитывать по договору перевозки груза и не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой доставки груза находящегося в вагонах NN 64247638, 62086624, 68426410, 61846812, 65901183, 61730008, 61140323, 64811243, 65905184, 67762971.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что заявителем была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение и определение Арбитражного суда Хабаровского края от "29" декабря 2006 года по делу N А73-10890/2006-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.