Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2006 г. N АИ-1653/06-43 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 декабря 2006 г. N АИ-1653/06-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/615 настоящее постановление оставлено без изменения

Решением арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Истец предоставил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве и выступлении в судебном заседании представителя истца доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что жалоба заявлена необоснованно и подлежит отклонению в связи со следующим.

3 марта 2003 года стороны заключили договор подряда N 43.

Согласно условиям договора, истец (подрядчик) взял на себя обязательства на выполнение штукатурных работ, облицовку стен керамической плиткой в помещениях 1 и 2 этажей в административно-бытовом здании академии, расположенном в г. Хабаровске, по ул. Ю.

Стоимость работ сторонами определена в сумме 97 345 руб.

Как установлено решением суда первой инстанции от 11 июня 2006 года по делу А73-15206/05-32 фактически подрядчик выполнил работу стоимостью 84 750 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы N 2 и справками формы N 3.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 года по делу N ФОЗ-А73/06-1/2123 решение суда первой инстанции от 11 июня 2006 года по делу А73-15206/05-32 в части основного долга оставлено без изменения, а в части неудовлетворенных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 068 руб. 70 коп. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что для правильного разрешения спора при новом разрешении дела, суду следует определить, выделялись ли ответчику денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов академии правосудия, в каком объеме. Передавались ли эти этим юридическим лицом финансовые средства Дальневосточному филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названному договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что между академией и ее Дальневосточным филиалом отсутствует переписка, доказывающая принятие мер по включению в смету расходов учреждения соответствующих денежных средств.

В части разрешения вопроса о наличии вины в действиях ответчика в неисполнении обязательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года.

Как следует из пункта 8 названного постановления, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставил доказательств, что исполняя обязательство по договору подряда он действовал заботливо и осмотрительно, и следовательно не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется поручение Президента РФ о решении вопроса о выделении денежных средств академии на капитальное строительство, распоряжения Правительства РФ за 2003 - 2006 годы, которые по мнению ответчика свидетельствуют об отсутствии у него денежных средств на капитальное строительство.

Ответчик также настаивает, что отсутствие денежных средств по статье "капитальное строительство" также подтверждается и предоставленными в суд копиями смет расходов и доходов.

Поскольку отсутствие у Академии правосудия денежных средств для ее Дальневосточного филиала являлось очевидным, Дальневосточный филиал и не вел по этому поводу никакой переписки.

Кроме того, апелляционная жалоба обоснована ссылками на то, что Дальневосточный филиал академии правосудия в октябре 2004 года направил смету расходов, где по статье "капитальное строительство" запрашивались денежные средства в сумме 30 000 000 руб., в то время как в федеральном бюджете на 2005 год предусмотрены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Апелляционная инстанция доводы жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания или иной просрочки в их оплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

При этом названной нормой материального права установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, отсутствие вины в нарушении денежного обязательства ответчик доказывает ссылками на то, что учреждение ненадлежащим образом финансировалось собственником за счет средств федерального бюджета.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют существу обязательства.

Порядок расчета за выполненные работы стороны изложили в разделе 3 договора "Цена договора, порядок и условия расчетов".

Пунктом 3.3 названного раздела договора стороны определили, что окончательный расчет производится после подписания актов формы N 2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Таким образом, сторонами при заключении договора не было установлено, что расчет за выполненные денежные средства должен производится только за счет денежных средств федерального бюджета.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Об отсутствии в действиях ответчика надлежащей осмотрительности свидетельствует то, что вместо 30 млн. руб. по статье "капитальное строительство" было выделено 1,2 млн. руб., при этом ответчик принял на себя обязательства, изначально не обеспеченные денежными средствами. Иными словами, на момент заключения договора подряда ответчик знал о том, что у него нет денежных средств за счет бюджетного финансирования на оплату строительных работ.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что финансирование деятельности Академии правосудия осуществляется не только за счет бюджетных средств, но и за счет предпринимательской деятельности.

Так, к материалам дела (т. 3 л.д. 44) приобщена копия сметы доходов и расходов полученных Дальневосточным филиалом Российской академии правосудия от предпринимательской деятельности в 2003 год.

При этом получено в текущем году 4594,6 тыс. руб., а переходящий остаток с 2002 года составил 549,8 тыс. руб.

В 2004 году получено от предпринимательской деятельности 4 102 тыс. руб., а переходящий остаток с 2003 года составил 254,4 тыс. руб. (т. 3 л.д. 19: смета доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик виновен в нарушении обязательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 октября 2006 года по делу N А73-15206/2005-32/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.