Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2005 г. N АИ-1/303/05-37 Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отказала в признании недействительным пункта договора энергоснабжения, которым предусмотрено условие, согласно которому в случаях нарушения абонентом сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии, поскольку оспариваемое положение не противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 11 апреля 2005 г. N АИ-1/303/05-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2187 настоящее постановление оставлено без изменения

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2004 года требования истца удовлетворены, п.п. 1 п. 2.2.1 раздела 2 договора энергоснабжения электрической энергией N 50004272 от 01.01.2004 г. признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ХЭ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка Постановлению Правительства от 05.01.98 г. N 1 и Постановлению Правительства РФ N 664 от 22.06.99 г.

Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, суду пояснила, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал правильную оценку обстоятельствам по делу. Согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Представитель МУЗ "Больница" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными ст.ст. 258, 266 - 271 АПК РФ.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

01.01.2004 года между ОАО ЭиЭ "ХЭ" и МУЗ "Больница" администрации Хабаровского района заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 50004272.

Подпунктом 1 пункта 2.2.1 раздела 2 данного договора сторонами предусмотрено условие, согласно которому ОАО ЭиЭ "ХЭ" вправе прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения "абонента" в случаях нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты за потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ "перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон".

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода юридических лиц в заключение договора.

При заключении договора МУЗ "Больница" изменения в оспариваемый пункт не вносила, т.е. была согласна с редакцией предложенной ОАО ЭиЭ "ХЭ".

Содержание указанного договора свидетельствует о соответствии его требованиям п. 2 ст. 546, п. 1 ст. 421, а также Главам 27, 28 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 546 ГК РФ "перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенные органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан".

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации за N 1 от 05.01.1998 г.

Указанный порядок является льготным и распространяется на медицинские учреждения, а также определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении сроков оплаты.

Таким образом, пункт 2 ст. 546 ГК РФ, а также Постановление Правительства Российской Федерации за N 1 от 05.01.1998 г. не содержат для энергоснабжающей организации запрета на прекращение подачи абоненту электрической энергии полностью, либо частично в случае нарушения последним сроков оплаты за потребленную электрическую энергию, установленных договором.

Ссылка суда первой инстанции, на Постановление Правительства РФ N 664 от 22.06.99 г. несостоятельна, так как указанное Постановление регулирует отношения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованию закона, правовым актам положения подпункта 1 пункта 2.2.1 договора энергоснабжения электрической энергией за N 50004272 от 01.01.2004 г

При таких обстоятельствах, у суда I инстанции не имелось оснований для признания упомянутого подпункта недействительным.

ОАО энергетики и электрификации "ХЭ" возвратить из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2004 года по делу А73-6169/2004-51 отменить, в иске Прокуратуре Хабаровского края о признании недействительным подпункта 1, пункта 2.2.1. раздела 2 договора N 50004272 от 01.01.2004 г. энергоснабжения электрической энергией организации, финансируемой за счет средств краевого (местного) бюджета, заключенного ОАО энергетики и электрификации "ХЭ" и МУЗ "Больница" отказать.

ОАО энергетики и электрификации "ХЭ" выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в 2-х месячный срок с момента его принятия.