Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2187 Суд, признав условие договора энергоснабжения, в отношении которого возник спор, соответствующим требованиям ГК РФ и не противоречащим порядку прекращения или ограничения подачи энергии абоненту, отказал в иске прокурору о признании недействительным указанного условия договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2187
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокурора Хабаровского края: Рекун И.Ю. - заместитель прокурора, от ответчика: Денищик С.С. - начальник договорного отдела по доверенности от 13.09.2004 N 7/501, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Хабаровского края на постановления от 11.04.2005 по делу N А73-6196/2004-51 (АИ-1/303/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску заместителя прокурора Хабаровского края к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N 1" о признании недействительным подп. 1 п. 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 50004272.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", муниципальному учреждению здравоохранения "Районная больница N 1" (далее -Учреждение) о признании недействительным подпункта 1 пункта 2.2.1 раздела 2 договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 50004272, заключенного между ответчиками.

Решением от 25.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004, иск удовлетворен. Подпункт 1 п. 2.2.1 раздела 2 договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 50004272 на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным как несоответствующий требованиям ст. 14, п. 2 ст. 546 ГК РФ, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи энергии), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 N 1.

Постановлением кассационной инстанции от 08.02.2005 постановление от 28.10.2004 на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением от 11.04.2005 решение от 25.08.2004 отменено, в иске отказано. Суд признал условие договора, в отношении которого возник спор, соответствующим требованиям п. 2 ст. 546 ГК РФ и не противоречащим порядку прекращения или ограничения подачи энергии.

Прокуратура Хабаровского края, не соглашаясь с постановлением от 11.04.2005, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 25.08.2004. В ее обоснование приведены доводы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 14 ГК РФ, поскольку избранный энергоснабжающей организацией способ самозащиты в виде прекращения подачи электроэнергии несоразмерен ответственности абонента за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. По мнению заявителя, прекращение подачи энергии причинит вред публичным интересам и приведет к нарушению деятельности Учреждения по оказанию медицинской помощи населению. Кроме того, считает спорный пункт договора не соответствующим Порядку прекращения или ограничения подачи энергии, поскольку в договоре энергоснабжения не предусмотрены правоначальные действия энергоснабжающей организации по ограничению подачи энергии, что установлено указанным порядком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго", считая постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что спорное условие включено в договор в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представители прокуратуры и ОАО "Хабаровскэнерго" дали пояснения, соответствующие текстам жалобы заявителя и отзыва на нее.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004 N 50004272.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1 договора энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае нарушения им установленных договором сроков оплаты за потребляемую электрическую энергию.

Заместитель прокурора Хабаровского края, полагая указанное условие договора не соответствующим требованиям ст.ст. 14, 546 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ определено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок прекращения или ограничения подачи энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, в том числе на медицинские учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное условие договора о прекращении полностью или частично подачи энергии абоненту согласовано сторонами при его заключении и изложено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 546 ГК РФ, не содержащего запрета для энергоснабжающей организации на прекращение подачи энергии абоненту полностью или частично с соответствующим его предупреждением при нарушении последним сроков оплаты за потребленную энергию. Кроме того, указанное право энергоснабжающей организации закреплено в п. 3 Порядка прекращения или ограничения подачи энергии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного условия договора недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении иска, отменив решение от 25.08.2004.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии условия договора энергоснабжения, в отношении которого возник спор, Порядку прекращения или ограничения подачи энергии в связи с отсутствием указаний о соблюдении последовательности действий энергоснабжающей организацией, предшествующих прекращению или ограничению подачи энергии, необоснованны, поскольку реализация права энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи энергии, установленного п. 2 ст. 546 ГК РФ, возможна только с соблюдением установленного порядка.

Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом пункте договора условия о введении ограничения подачи электроэнергии, что предусмотрено указанным Порядком, неосновательна, поскольку противоречит содержанию спорного пункта, предусматривающего частичное прекращение подачи энергии, то есть ограничение ее подачи абоненту.

Исходя из того, что право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи энергии абоненту в случае нарушения им обязательства по оплате потребленной энергии установлено п. 2 ст. 546 ГК РФ, доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного условия договора ст. 14 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного постановление от 11.04.2005 принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.04.2005 по делу N А73-6196/2004-51 (АИ-1/303/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.