Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2006 г. N А73-12154/2006-17 О взыскании с муниципального учреждения в пользу энергоснабжающей организации договорной неустойки за превышение лимитов потребления тепловой энергии, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели ответственность абонента при превышении потребления тепловой энергии свыше установленного договором объема и факт превышения в спорном периоде подтвержден материалами дела. С учетом несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки уменьшен. При отсутствии, либо недостаточности денежных средств у абонента неустойка подлежит взысканию с МО (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 декабря 2006 г. N А73-12154/2006-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2334 настоящее решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений

Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2007 г. N АИ-1/325/07-37 настоящее решение изменено в части оценки степени несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки уменьшен)

ОАО "Х" обратилось в арбитражный суд с иском ответчикам о взыскании 677 821,20 руб., составляющих договорную неустойку за превышение лимита потребления электрической энергии.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 542 256,95 руб. в связи с неправильно произведенным расчетом, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на п. 9.6 договора энергоснабжения.

Ответчик МОУ "Д N 2" участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений по существу иска не представил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Финансовое управление администрации Амурского района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на иск требования не признал, поскольку согласно п. 3.2.1 договора энергоснабжющая организация имела право не допустить превышения лимита потребления путем прекращения подачи тепловой энергии, кроме того, договором не урегулирован вопрос ответственности за сверхлимитное потребление тепловой энергии, а Постановление Совмина СССР N 929 от 30.07.88 является недействующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Х" (энергоснабжающей организацией) и МОУ "Д N 2" (абонентом) заключен договор N 585 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, сроком действия по 31.12.2006.

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать в пределах установленных лимитов, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем потребления тепловой энергии согласован сторонами в приложении N 5 к договору. В январе этот показатель составил 319,974 Гкал.

Согласно п. 9.6 договора количество тепловой энергии, потребленное сверх установленных в договоре величин, абонент оплачивает в размере пятикратной стоимости. При этом 1-кратная стоимость считается оплатой за потребленную энергию, а 4-х кратная стоимость штрафной санкцией.

В январе 2006 г. абонент потребил 489,854 Гкал, что подтверждается ведомостью потребления и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, против договорных величин допущено превышение объема потребления энергии в количестве 169,88 Гкал.

Энергоснабжающая организация, установив превышение лимита потребления, предъявила абоненту к оплате счет N 973 от 31.01.06 из расчета 489,854 Гкал по стоимости 798 руб., который ответчиком оплачен согласно акту сверки задолженности по состоянию на 22.12.2006.

В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 542 256,96 руб. за превышение лимита потребления в размере четырехкратной стоимости тепловой энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий расчетный период (169,88 х 798 х 4).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства законом или договором может быть предусмотрена уплата обязанным лицом неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность абонента при превышении потребления тепловой энергии абонентом свыше установленного договором объема. Поскольку превышение объема потребления тепловой энергии ответчиков в январе 2006 г. подтверждается материалами дела, требование истца об оплате штрафных санкций заявлено правомерно.

Однако, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения, принимая во внимание незначительность превышения потребления по сравнению с договорным объемом, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании долга с учетом особенностей ответственности муниципальных учреждений, суд установил следующее.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения.

В силу ст. 39 Закона РФ "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, закрепленного за образовательным учреждением, в порядке, определяемом законом.

Пунктами 1.2, 1.7, 4.18 Устава МОУ Д N 2. утвержденного 05.05.97. установлено, что учредителем спортивной школы выступает Управление образования администрации г. Амурска с Амурским районом, которое, в свою очередь, является органом управления муниципального образования Амурского района.

Принимая во внимание вышеизложенное, договорная неустойка в размере 100 000 руб. подлежит возложению на потребителя услуг, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств последнего, необходимых для оплаты потребленной сверх лимита теплоэнергии, на собственника МОУ "Д N 2" муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа на основании ст. 120, 125 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06.

Доводы Финансового управления администрации Амурского района об отсутствии обязательств по уплате превышенного объема потребления со ссылкой на Постановление N°929 от 30.07.88 не состоятельны, так как предметом исковых требований является договорная неустойка, а не предусмотренная законом или иным правовым актом санкция.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, но взысканию не подлежат в виду освобождения их от уплаты обязательного платежа в силу закона.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Д N 2" в пользу ОАО "Х" договорную неустойку за превышение лимита потребления в размере 100 000 руб.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств взыскание произвести с Муниципального образования Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района за счет казны публично-правового образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.