Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2007 г. N А73-13625/2006-32 О взыскании с заемщика основного долга по кредитному договору, поскольку право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами в случае нарушения заемщиком сроков погашения предусмотрено законом. Взыскание обращено на объект залога. Во взыскании неустойки отказано, поскольку двойная неустойка является злоупотреблением правом со стороны банка. По встречному иску в признании договора залога недействительным отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 29 января 2007 г. N А73-13625/2006-32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2748 постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 г. по этому же делу оставлено без изменения

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 г. N АИ-1/439/07-47 формулировка резолютивной части настоящего решения изменена путем уточнения объекта залога, указания начальной продажной цены и указания нового наименования истца по первоначальному иску

Исковым заявлением, принятым арбитражным судом к производству по делу N А73-10562/2006-32, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии N 5480 от 27.07.05 в сумме 102.215 руб 67 коп, задолженность по кредитному договору N 6100 от 04.07.06 в сумме 3.060.764 руб 04 коп и неустойку в сумме 1.000.000 руб. Истец также просит обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06 - нежилое помещение N 1001 магазина площадью 154,00 кв. м, расположенное по пр. П., 14 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными кредитного договора N 6100 от 04.07.06 и договора залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06, которое принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 05.12.06 требования, основанные на кредитном договоре N 6100 от 04.07.06 и договоре залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06, выделены в отдельное производство для рассмотрения по настоящему делу.

Дополнительно представленным заявлением истец сообщил о полном погашении ответчиком после предъявления иска процентов по кредиту, процентов по просроченному кредиту, пени на просроченные проценты, платы за ведение ссудного счета, а также о частичном погашении основного долга.

Истец уменьшил цену иска и просит взыскать с ответчика основной долг по кредиту в сумме 2.899.991 руб 41 коп и неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 1.000.000 руб, а также обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06.

Ответчик также представил дополнительное заявление, которым отказался от требования о признании недействительным кредитного договора N 6100 от 04.07.06.

Указанным заявлением ответчик изменил основание требования о признании недействительным договора залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06. При этом поясняет, что в договоре залога указано существо и размер исполнения обязательств по кредитному договору N 6100 в сумме 3.000.000 руб под 19 % годовых и платой за ведение ссудного счета 3,6 % годовых.

Однако кредитный договор N 6100 заключен на других условиях: кредит в 3.000.000 руб выдан под 15,4 % годовых и платой за ведение ссудного счета 3,6 % годовых.

С учетом этого ответчик считает, что договор залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06 не является обеспечением кредитного договора N 6100 от 04.07.06 и заключен в обеспечение несуществующего обязательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске с учетом уменьшения его цены. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика отказался от требования о признании недействительным кредитного договора N 1600 от 04.07.06. Признал иск в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору N 6100 от 04.07.06, но возражает против взыскания неустойки. Просит признать недействительным договор залога недвижимости N 1-1600 от 19.07.06.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По кредитному договору N 6100 от 04.07.06 истец предоставил ответчику кредит в сумме 3.000.000 руб под 15,4 % годовых на срок до 03.07.07 и платой за ведение ссудного счета в размере 3,6 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться по согласованному сторонами графику (п. 16 договора).

Проценты за пользование кредитом и плату за ведение ссудного счета ответчик должен вносить ежемесячно (п. 9 договора). При просрочке уплаты процентов ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 8 договора при нарушении срока возврата кредита ответчик обязан уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 30,6 % годовых. Кроме того, пунктом 24 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга, начиная с первого платежа погашения, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1.000.000 руб.

Согласно п. 29 договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту при нарушении ответчиком условий договора с обращением взыскания на обеспечение иска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06, по которому ответчик передал в залог нежилое помещение N 1001 магазина площадью 154,00 кв. м. расположенное по пр. П., 14 в г. Комсомольске-на-Амуре.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом уплатил частично. Предусмотренный пунктом 16 договора первый платеж в погашение суммы кредита в размере 1.000.000 руб 31.07.06 не произвел, что явилось основанием для предъявления иска о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращения кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 2.899.991 руб 41 коп подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки размере 1.000.000 руб за просрочку уплаты первого платежа в погашение основного долга подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 8 договора при нарушении срока возврата кредита ответчик обязан уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 30,6 % годовых. С учетом плановых процентов за пользование кредитом в размере 15,4 %, разница в указанных размерах процентов в размере 15,2 % годовых по своему характеру является неустойкой за просрочку возврата ответчиком основного долга.

Кроме того, пунктом 24 договора также предусмотрена неустойка за неисполнение этой же обязанности ответчика начиная с первого платежа погашения основного долга в размере 1.000.000 руб.

Суд находит, что при заключении кредитного договора банк является более сильной стороной и имеет возможность определять условия договора для заемщика.

С учетом того, что на день вынесения решения ответчик уплатил истцу неустойку, предусмотренную п. 8 договора, требование о взыскании дополнительной неустойки в размере 1.000.000 руб по существу являются злоупотреблением права. В силу ст. 10 ГК РФ такое право судебной защите не подлежит.

Производство по делу в части взыскания остальной суммы подлежит прекращению в связи частичным отказам от иска.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом указанной нормы требование об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06, подлежит удовлетворению.

Требование встречного искового заявления о признании недействительным договора залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06 подлежит отклонению.

Арбитражный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06 не является обеспечением кредитного договора N 6100 от 04.07.06 и заключен в обеспечение несуществующего обязательна ответчика.

В обоснование своего требования ответчик указывает, что в договоре залога указано существо и размер исполнения обязательств по кредитному договору N  6100 в сумме 3.000 000 руб под 19 % годовых и платой за ведение ссудного счета 3,6 % годовых.

Данный довод ответчика не соответствует условиям указанных договоров. И в кредитном договоре N 6100, и в договоре залога недвижимости N 1-6100 ставка процентов за пользование кредитом определена сторонами в размере 15,4 % годовых.

Договора залога недвижимости N 1-6100 от 19.07.06 заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору N 6100 от 04 07.06

Производство по делу в части требования о признании недействительным кредитного договора N 1600 от 04 07 06 подлежит прекращению в связи частичным отказам от встречного иска.

Руководствуясь ст.ст 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, решил:

Взыскать с ООО "В" в пользу ОАО "Коммерческий банк "Д" основной долг в сумме 2.899.991 руб 41 коп и расходы на госпошлину в сумме 28.770 руб 59 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1.000.000 отказать.

Производство по делу в части взыскания остальной суммы прекратить в связи частичным отказам от иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости N 1-1600 от 19.07.06.

В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога недвижимости N 1-1600 от 19.07.06 отказать

Производство по делу в части требования о признании недействительным кредитного договора N 1600 от 04.07 06 прекратить в связи частичным отказам от иска.

Взыскать с ООО "В" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.544 руб 31 коп.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.