Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2006 г. N А73-9251/2006-35 Об отказе взыскать в пользу общества убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда. Односторонняя замена стороны в договоре путем проставления печати недействительна, не порождает правовых последствий, следовательно, общество подрядчиком не является (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 25 декабря 2006 г. N А73-9251/2006-35
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2780 настоящее решение оставлено без изменения

В арбитражный суд обратилось ООО "Д" с иском к Потребительскому гаражно-строительному автокооперативу "З.ЖБИ-5" об обязывании в счет оплаты долга за выполненные работы по договору от 30.06.2004 г. выделить в натуре три гаража, взыскании долга в размере 295 000 руб., убытков в размере 38 304 руб. (сумма, взысканная судом общей юрисдикции в пользу физического лица), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по тому же договору

До рассмотрения дела истец заменил требование об обязывании выделить гаражи увеличением искового требования о взыскании убытков в сумме 937 290 pуб 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме на том основании, что договор заключен со стороны подрядчика истцом - юридическим лицом.

Ответчик иск не признал, так как не имел правоотношений с истцом, а заключал договор с гражданином Е.А.В.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для рассмотрения дела необходимо установить состав правонарушения: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ истец сослался на договор подряда на выполнение работ по строительству автогаражных боксов от 30.06.2004 г.

Тексте договора в качестве заказчика указан Потребительский гаражно-строительный автокооператив "З.ЖБИ-5", а в качестве подрядчика - Е.А.В.

На тексте договора, представленного истцом, подпись подрядчика заверена оттиском печати ООО "Д", но в тексте договора, представленного ответчиком, печать юридического лица отсутствует.

Ответчик заявил о фальсификации текста договора, представленного истцом, но, по признанию представителя истца, печать была проставлена после подписания договора истцом в одностороннем порядке.

Действия истца и подрядчика по проставлению печати в договоре от 30.06.2004 г сами по себе не являются фальсификацией, но односторонняя замена стороны в договоре является недействительной, не порождают правовых последствий, следовательно, подрядчиком не является ООО "Д".

В решении от 27.06.2006 г., принятого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре, подрядчиком также назван Е.А.В.

Учитывая, что в деле 2-1067/2006, рассмотренном судом общей юрисдикции в качестве представителя ООО "Д" участвовал лично Е.А.В., решение от 27.06.2006 г., принятое Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вступило в законную силу, а сам Е.А.В. является руководителем (директором) ООО "Д", привлечение этого гражданина в качестве третьего лица является необязательным.

По существу спора суд считает недоказанным противоправность поведения и вину ответчика, отсутствует непосредственная причинная связь между действиями ответчика и последствиями, наступившими для истца, поскольку истец и ответчик не связаны друг с другом договорными отношениями.

При таких обстоятельствах иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина возлагается на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 872 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.