Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 8 мая 2007 г. N АИ-1/577/07-47 Апелляционная инстанция частично не согласилась с выводами суда первой инстанции и взыскала с ФНС, заявителя по делу о банкротстве, расходы по делу о банкротстве в меньшем размере, поскольку расходы по договору об оказании аудиторских услуг экономически не оправданы и документально не подтверждены. Доводы ФНС о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, о завершении конкурсного производства на момент обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением отклонены судом как несостоятельные (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края
от 8 мая 2007 г. N АИ-1/577/07-47
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2869 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный управляющий Ч.Г.В. обратилась в арбитражный суд с требованием к заявителю в деле о банкротстве ООО "В" - Федеральной налоговой службе о взыскании расходов по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника, в сумме 154 404.2 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий увеличила свои требования до 158 133 рублей.

Определением суда первой инстанции требования арбитражного управляющего удовлетворены, заявленные расходы возложены на заявителя - в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба России направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По тем основаниям, что арбитражным управляющим не на должном уровне проведена работа по розыску руководителя должника, по розыску дебиторов, им не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрен порядок финансирования процедур банкротства, и Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2006 год" не предусмотрено распределение расходов Федеральной налоговой службе на погашение заявленных расходов.

В судебном заседании Федеральная налоговая служба доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный управляющий Ч.Г.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения по существу, изменив в части наименования заявителя - Федеральная налоговая служба России, поскольку именно она обращалась с заявлением о признании ООО "В" банкротом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Так, из материалов дела видно, что 26.12.05 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о признании ООО "В" несостоятельным, назначении арбитражного управляющего из числа ПАУ ЦФО, с вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.02.06 года требования ФНС признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ч.Г.В., с определением ей вознаграждения в сумме 10 000 рублей за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 26.09.06 года ООО "В" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ч.Г.В., с определением ей ежемесячного вознаграждения 12 200 рублей за счет имущества должника.

Определение суда от 13.12.06 года конкурсное производство в отношении ООО "В" завершено, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16 января 2007 года.

14 декабря 2006 года арбитражный управляющий обратилась с заявлением, в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, о возмещении ей расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "В", в сумме 158 133 рублей, в том числе:

- стоимость работы по проведению и изготовлению финансово-экономического анализа предприятия должника, - в сумме 50 000 рублей,

- почтовые отправления, на сумму 38,25 рублей,

- почтовые отправления учредителю Общества Г.Ю.А. в сумме 16,85 рублей,

- сообщение о закрытии счета в банке - 2 рубля,

- марки, конверты, уведомления, - 329 рублей,

- публикации в газете "Российская газета" о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, соответственно в сумме 3 339,4 рублей и 3 728,8 рублей,

- задолженность по вознаграждению в период наблюдения - 68 145,37 рублей,

- задолженность за период конкурсного производства - 32 533,33 рублей.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений, в порядке ст. 28 Закона, а так же расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, указанные расходы, в части, не погашенной за чет имущества должника, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. Порядок распределения расходов устанавливается в решении или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявленные арбитражным управляющим понесенные расходы подтверждены в сумме 108 131 рублей, - при этом не нашли документального подтверждения расходы по оплате проведения и изготовления финансового отчета в сумме 50 000 рублей и расходы по сообщению о закрытии банковского счета в сумме 2 рублей.

Арбитражный управляющий вправе в соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Вместе с тем, действия по заключению договора на оказание аудиторских услуг от 22.08.06 года не отвечали требованиям разумности и необходимости.

В распоряжении арбитражного управляющего из всех бухгалтерских документов и документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника, имелся только баланс на 30.09.05 года и приложение к нему в виде отчета о прибылях и убытках за этот же период. Данный документ был предоставлен арбитражному управляющему уполномоченным органом, и только этот документ был положен в основу отчета о финансовом состоянии должника.

С учетом обстоятельств, что финансовый анализ на основании единственного бухгалтерского баланса должника арбитражный управляющий мог провести самостоятельно, с учетом отсутствия доказательств оплаты аудиторских услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении данного требования, а так же требования о возмещении расходов по сообщению о закрытии счета в банке, - отказать.

Поскольку заявителем требования о признании должника банкротом является Федеральная налоговая служба, то и расходы по проведению процедур банкротства подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы, в силу ст. 59 Закона о банкротстве, тогда как в оспариваемом судебном акте указано, что расходы следует возложить на заявителя в лице Управления ФНС по Хабаровскому краю.

Интересы заявителя - Федеральной налоговой службы - в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве представляли работники Управления ФНС по Хабаровскому краю и МРИ N 6, - от имени ФНС, на основании доверенностей, составленных в порядке передоверия.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (ст. 170 АПК РФ) с удовлетворением требований арбитражного управляющего в сумме 108 131 рублей за счет Федеральной налоговой службы России.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 270 АПК РФ

Материалами дела о банкротстве подтверждены обстоятельства, что в ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим предприняты все возможные меры по установлению нахождения имущества должника. Поскольку такового не было обнаружено, арбитражный управляющий производил расходы за счет собственных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Поэтому возложение обязанности по возмещению указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве соответствует положениям ст.ст. 28, 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы не принимаются во внимание как несостоятельные.

Уполномоченный орган как единственный кредитор должника на собрании кредиторов голосовал за утверждение отчета арбитражного управляющего, не предъявлял к нему претензий и с жалобами на его действия не обращался, и судебные акты, которыми были бы установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным судом своих обязанностей, отсутствуют.

Именно уполномоченным органом было не принято предложение временного управляющего на собрании кредиторов от 19.09.06 года об обращении заявителя в суд с требованием о применении к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника, что позволило бы значительно сократить расходы по проведению процедур банкротства.

Так же не соответствуют Закону доводы заявителя, что данное требование может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, до завершения процедуры банкротства и до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное требование предъявлено арбитражным управляющим именно в рамках дела о банкротстве ООО "В".

Согласно пункту 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Обстоятельство, что к моменту предъявления требования арбитражного управляющего конкурсное производство завершено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь на правилах главы 9 АПК РФ.

Уполномоченный орган, возражая по требованию арбитражного управляющего, не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве, следовательно, и это утверждение заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Определение арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2007 года по делу N А73-19081/2005-9 - отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Ч.Г.В. расходы по делу о банкротстве ООО "В" в сумме 108 131 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края.