Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2007 г. N А73-13111/2006-72 Иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пени по НДС за счет денежных средств налогоплательщика удовлетворен, т.к. обжалуемое решение вынесено в отношении лица, не являющегося плательщиком спорных налогов и соответствующих пеней, и с нарушением процедуры внесудебного взыскания налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 марта 2007 г. N А73-13111/2006-72
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3068 настоящее решение оставлено без изменения

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании исполненной обязанности по уплате налогов, признании недействительным решения ИФНС от 12.10.2006 г. N 3003 о взыскании во внесудебном порядке с Общества пени за счет его денежных средств на сумму 4512,78 руб., а также о понуждении ИФНС зачесть списанные денежные средства на данную сумму в уплату основных платежей.

В порядке ст. 49 АПК судом принято уточнение заявленных требований. Общество просит признать недействительным решение ИФНС от 12.10.2006 г. N 3003 о взыскании во внесудебном порядке с Общества пени за счет его денежных средств на сумму 4512.78 руб. В качестве основания требований Общество ссылается на исполнение им обязанности по уплате налогов, по которым начислены пени.

Представитель Общества требования поддержала в соответствии с заявлением, сослалась на погашение сумм недоимки.

Представитель ИФНС против удовлетворения требований возразила в соответствии с отзывом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.

В соответствии с Уставом Общество (заявитель) создано при реорганизации закрытого акционерного общества "Д", в результате выделения из его состава на базе филиала ЗАО "Д" "Х" (далее - филиал ХТУ ДТМ). Согласно п. 4.4 Устава Общество приобретает права и отвечает по всем обязательствам филиала ТЭУ ДТМ на основе общего (универсального) правопреемства.

Общество зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 02.08.2000 г.

При этом, являясь до 01.01.1999 г. (до ведения в действие части первой Налогового кодекса РФ самостоятельным плательщиком НДС, в 1996 г. филиал ТЭУ ДТМ произвел платежи по НДС путем направления платежных поручений в Кировский филиал Дальпромстройбанка, которым в 1996 - 1997 годах соответствующие денежные средства были списаны со счета филиала ТЭУ ДТМ, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета. Дальпромстройбанк в 2003 году был ликвидирован.

11.01.2001 г. Инспекцией МНС по Кировскому району г. Хабаровска на основании заявления Общества было вынесено решение N 1-ИО о признании исполненной обязанности Общества по уплате налоговых платежей на общую сумму 265406,19 руб., в том числе НДС на сумму 148399,40 руб., и отражении в лицевых счетах налогоплательщика данных средств как "денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".

26.08.2003 г. Инспекцией МНС по Кировскому району г. Хабаровска на основании отсутствия решения арбитражного суда в пользу налогоплательщика по вопросу отражения вышеуказанных денежных средств в лицевых счетах, вынесено решение N 2-отм об отмене решения от 11.01.2001 г. N 1-ИО и отмене соответствующей записи в карточке лицевого счета.

Поскольку соответствующие обязанности Общества теперь считались ИФНС неисполненными, в адрес общества было выставлено требование об уплате НДС N ххххх по состоянию на 13.09.2006 г., согласно которому, помимо не оспариваемых сумм налогов и пеней. Обществу предлагалось в срок до 28.09.2006 г. уплатить пени на задолженности по НДС (по рассмотренным выше периодам 1996 года) в сумме 4512,78 руб.

В связи с неисполнением в указанной части требования N ххххх добровольно, ИФНС принято решение от 12.10.2006 г. N 3003 о взыскании указанных пеней за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

12.10.2006 г. данные средства были списаны с банковского счета Общества. Считая указанное решение ИФНС незаконным, Общество обратилось в суд. При этом настаивает на том. что решение незаконно в связи с исполнением обязанности Общества по уплате НДС за 1996 год в бюджет.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" филиалы и представительства российских юридических лиц, являвшиеся до 1 января 1999 г. налогоплательщиками по отдельным налогам и сборам в соответствии с законодательством о налогах и сборах, самостоятельно представляют необходимую отчетность в налоговые органы и уплачивают налоги, сборы, пени и штрафы, подлежащие уплате на 1 января 1999 года.

Если по состоянию на 1 января 1999 года у филиалов и представительств российских юридических лиц имеются неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то эти обязанности с 1 января 1999 года переходят к юридическим лицам, создавшим эти филиалы и представительства.

При этом согласно п. 8 ст. 50 НК при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Из материалов дела следует, что платежи по НДС в 1996 году производились филиалом ТЭУ ДТМ, который согласно действующему в тот период законодательства о налогах и сборах являлся их самостоятельным плательщиком (ст. 2 Закона РФ от 06.12.1991 г. "О налоге на добавленную стоимость").

Исходя из приведенных положений ст. 9 Федерального закона N 147-ФЗ, с введением в действе части первой и второй Налогового кодекса РФ лицом, имеющим (по мнению ИФНС) обязанность по уплате налоговых платежей 1996 г., является ЗАО "Д" как юридическое лицо, создавшее филиал ТЭУ ДТМ.

Поскольку Общество как самостоятельное юридическое лицо создано после введения в действе части первой Налогового кодекса РФ, путем выделения из состава ЗАО "Д", то в силу прямого указания закона оно не может являться его правопреемником по обязательствам уплаты налогов и сборов. Положения Устава Общества противоречат закону, а факт его создания на базе имущества филиала ТЭУ ДТМ в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, в части вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей 1996 года исполненной Общество не является заинтересованным лицом. АПК РФ не предусматривает замены заявителя либо привлечения судом второго заявителя по делу ("ЗАО "Д"). В связи с этим, судебная оценка по вопросу о признании обязанности ЗАО "Д" по уплате налоговых платежей 1996 года исполненной может быть дана только при обращении данного лица в суд с самостоятельным заявлением.

При этом оспариваемое решение ИФНС противоречит закону, поскольку вынесено в отношении лица, не являющегося плательщиком спорных налогов и соответствующих пеней.

Кроме того, оспариваемое решение противоречит закону и в связи с несоблюдением соответствующей процедуры внесудебного взыскания налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога и иные данные. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК.

Нарушение данного порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика влечет незаконность соответствующего решения налогового органа.

Исходя из буквального толкования норм п. 4 ст. 69 НК, налоговый орган обязан указать в требовании на уплату пени сведения о сумме задолженности по налогу и период просрочки его уплаты. Данная позиция разъяснена в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г. согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Однако требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение, такого расчета не содержит. Из материалов дела и пояснений представителя ИФНС следует, что пени начислены на основании данных лицевых счетов.

Сведения лицевых счетов, являющихся внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не могут рассматриваться в качестве оснований для направления требований. Поэтому установленный законом порядок внесудебного взыскания пеней в рассматриваемом случае не может считаться соблюденным, а рассматриваемое решение - законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК. суд решил:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС N х по Хабаровскому краю от 12.10.2006 г. N 3003 недействительным.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Х" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную согласно платежным поручениям от 09.11.2006 г. N 987 на сумму 2000 руб. и от 09.02.2007 г. N 89 на сумму 4468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения и в Федеральный арбитражный с\д Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.