Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 апреля 2007 г. N А73-6921/2006-36АП Предприниматель освобожден от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 20 апреля 2007 г. N А73-6921/2006-36АП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-2/2690 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5222

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Л. в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и применении к нему меры наказания в виде взыскания штрафа в размере 50 МРОТ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Л. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела установлено следующее.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края признаны несостоятельными (банкротами) как отсутствующие должники:

ООО "АДВ" (14.03.2006 г., N А73-815/2006-36);

ЗАО "СУ N 2 "КЭЖС" (27.02.2006 г., N А73-906/2006-38);

ООО "СУ N 859" (15.03.2006 г., N А73-686/2006-39);

ООО "Т" (04.04.2006 г., N А73-2501/2006-38);

ООО "КДВ" (28.03.2006 г, N А73-1122/2006-36).

В отношении них открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л..

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, по мнению заявителя, Л. в период проведения процедуры конкурсного производства на названных предприятиях-должниках не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, что явилось основанием для обращения УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО с настоящим заявлением.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Л. в нарушение закона о банкротстве не уведомил кредитора - Федеральную налоговую службу России - о банкротстве вышеуказанных отсутствующих должников.

Вместе с тем, как видно из материалов дел о признании отсутствующих должников ООО "АДВ", ЗАО "СУ N 2 "КЭЖС", ООО "СУ N 859", ООО "Т", ООО "К - ДВ" банкротом, налоговый орган является кредитором в установленном законом порядке только по одному из этих дел. В остальных - ФНС России выступает как уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию при признании должника банкротом.

В нарушение данной нормы закона в сообщении о признании названных должников банкротом не содержалось сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов предприятий-должников.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Вместе с тем, сведения о признании банкротом ЗАО "СУ N 2 "КЭЖС" опубликованы 15.04.2006 г. (через 37 дней после введения процедуры банкротства), о признании банкротом ООО "АДВ" 15.04.2006 г. (через 33 дня), о признании банкротом ООО "СУ N 859" 15.04.2006 г. (через 34 дня).

Согласно имеющимся в материалах дела документов, сведения о признании банкротом названных должников опубликованы с нарушением установленного срока в связи с несвоевременной подачей арбитражный управляющим Л. в ФГУ "Редакция "Российской газеты" соответствующих заявлений - они поданы лишь 06 апреля 2006 г.

Вместе с тем, довод арбитражного управляющего о том, что с его стороны не было нарушения данного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда он получил решения о признании должников банкротом, принимаются судом как обоснованные.

Так, в материалах названных дел отсутствуют заявления арбитражного управляющего Л. об его согласии на утверждение его конкурсным управляющим на данные предприятия - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации" представив в суд список кандидатур не приложило заявления о согласии предлагаемых кандидатур.

Таким образом, Л. не знал, и не мог знать о своем назначении конкурсным управляющим на названные предприятия.

Доказательства своевременного направления копий решений о признании должников банкротами в адрес конкурсного управляющего Л. в делах также отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Изучив материалы дела суд установил, что вменяемое Л. административное правонарушение имело место лишь частично - и заключалось в том, что в сообщении о признании названых должников банкротом не содержалось сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов предприятий-должников.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным правонарушением, что характеризует правонарушение как малозначительное.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного суд считает заявленные требования Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд решил

Освободить ИП Л. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.