Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 ноября 2007 г. N А73-8578/2006-22/72 Иск о взыскании неустойки за просрочку доставки груза удовлетворен частично, т.к. суд признал доказанным факт просрочки доставки груза, при этом счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы в соответствии с гражданским законодательством, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 6 ноября 2007 г. N А73-8578/2006-22/72
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2618

ОАО "В" (далее - истец, грузополучатель) обратился с иском к ОАО "Р" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании 128 824 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2007 г заявленные требования удовлетворены, однако размер неустойки снижен до 70 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2007 г. указанное решение отменено, дело направлено на повторное рассмотрение. При этом кассационной инстанцией даны указания в целях применения ст. 333 ГК определить соотношение предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства перевозчика на основании исследования соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами иска. При этом в части соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения сроков доставки груза сослался на ограничение суммы неустойки законом, ст. 97 УЖТ (не более суммы провозной платы), которое было применено в спорном случае. Также сослался на нарушение графика приема грузов от перевозчика станцией назначения Находка-Восточная и Портом, что в свою очередь, при ограниченных технологических возможностях истца по приему и обработке вагонов, приводит к простою вагонов и начислению перевозчиком соответствующей платы за простой.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возразила. В части вопроса о применении ст. 333 ГК сослалась на сменно-суточные планы по выгрузке вагонов, принятых грузополучателем, в соответствии с которыми общее количество фактически выгруженных вагонов в спорный период превышало их планируемое количество, то есть спорные вагоны при своевременной доставке груза простаивали бы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

16.07.2005 г. и 18.07.2005 г. от ж/д станции "Челутай" Восточно-Сибирской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Находка-Восточная ДВЖД направлен груз (уголь каменный) отправительским маршрутом в полувагонах NN 6297902, 62285119 по ж/д накладным NN 90571235, 90571236 и в полувагонах NN 65104101. 65016578 по ж/д накладным NN 90571262, 90571263.

В адрес грузополучателя 25.07.2005 г. были направлены извещения перевозчика о бросании поездов с указанными вагонами в связи с невозможностью их приема станцией назначения Находка-Восточная из-за занятости фронта выгрузки (неприем вагонов грузополучателем).

В ответ в те же даты грузополучателем перевозчику направлены уведомления о готовности принять груз к выгрузке.

Груз поступил на стацию назначения 09.08.2005 г., что подтверждается отметками в ж/д накладных.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию N СОЖД-290/и/05 от 14.09.2005 г. на уплату вышеуказанной суммы неустойки.

Общая сумма неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ. составила 162 332,28 руб. (9 % провозной платы за каждый день просрочки), однако, была ограничена суммой провозной платы, что составило 128 824 руб.

Претензии перевозчиком отклонены со ссылкой на задержку доставки в связи с занятостью фронта выгрузки, что влечет увеличение срока доставки груза.

К ответам на претензии перевозчиком приложены акты общей формы, составленные на станциях Артем-Приморский-1 и Находка и Губерово по фактам бросания и поднятия спорных вагонов в связи с занятостью фронтов выгрузки грузополучателя.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в указанных выше Правилах.

В соответствии с п. 2 Правил исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза к перевозке, указанного в соответствующей графе ж/д накладной. Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на ж/д станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляется перевозки грузов.

Исходя из п. 2.1. п. 5 Правил срок доставки груза в спорном случае составил 9 суток, дата доставки груза 25.07.2005 г. определена истцом правильно.

В то же время в соответствии с п. 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В силу ст. 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 6 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам и должен быть вручен грузополучателю. Кроме того, в графе ж/д накладной "Отметки перевозчика" делается отметка установленного Правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и его календарным штемпелем. Также в соответствии со ст. 119 УЖТ. "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются, в том числе, актами общей формы.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза. Так, в представленных ж/д накладных отметки о задержке груза не подписаны уполномоченным лицом перевозчика либо не удостоверены его календарным штемпелем, то есть составлены с нарушением Правил. По пояснениям истца, к ж/д накладным не были приложены акты общей формы, на которые имеются ссылки в указанных отметках. Акты общей формы и приказы о бросании вагонов представлены перевозчиком только в ответах на претензии и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы перевозчика о законной задержке вагонов не могут быть приняты и в связи с наличием в деле доказательств возможности приема грузополучателем спорных вагоном к выгрузке (уведомления от 25.07.2005 г. к извещениям NN 661 и 664).

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушение сроков доставки грузов ведет к нарушению графика разгрузки и невозможности приемки грузополучателем угля к выгрузке (связано с технологическими возможностями истца принимать вагоны одновременно только с двумя марками угля и необходимостью зачистки бункеров пересыпных станций от предшествующей марки угля), соответственно, к дополнительным расходам истца в виде подлежащей платы за простой вагонов. Кроме того, сумма начисляемой неустойки определена ст. 97 УЖТ и ограничена суммой провозной платы.

В то же время, как следует из представленных перевозчиком сменно-суточных планов, в спорный период общее количество фактически выгруженных грузополучателем вагонов, как правило, не превышало их общее плановое количество. Это свидетельствует о том, что при доставке перевозчиком грузов в установленный срок не исключен их простой по вине грузополучателя.

По мнению суда, указанные обстоятельства связаны с несогласованностью организации совместной эксплуатации подъездного ж/д пути грузополучателя с перевозчиком и не имеют отношения к соразмерности либо несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока доставки груза.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты доводы перевозчика об отсутствии каких-либо убытков (претензий, санкций) у него (истца) со стороны заказчиков его услуг по перевалке угля, что свидетельствует об отсутствии в данной части неблагоприятных последствий нарушения сроков доставки груза.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК уплаченная истцом при подаче иска и кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Р" в пользу ОАО "В" неустойку на сумму 100 000 руб., а также сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в общем размере 5 076,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.